РЕШЕНИЕ
18 апреля 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО11
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела рапорта не имеют резолюцию начальника органа внутренних дел, не зарегистрированы в КУСП, не прошли регистрацию, что, по мнению, заявителя, свидетельствует о допущенных нарушениях. Кроме того, в рапортах отсутствует время совершения правонарушения, не приведены конкретные нецензурные выражения.
Также указывают, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о внесении исправлений, однако конкретные исправления не указаны.
Кроме того, судья при вынесении постановления в совещательную комнату не удалялся, что, по мнению заявителя, помешало суду реально и всесторонне оценить противоречивые показания, что свидетельствует о предрешенности исхода дела.
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали.
ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что нецензурной бранью он не выражался, его привезли в отдел ночью, однако оформлять начали только днём, запись о согласии с правонарушением он внёс, поскольку ему обещали, что так его быстрее отпустят.
Защитник ФИО1 ФИО3 дополнительно указал, что в силу указанной инструкции Рапорта относятся к сообщениям о правонарушении, в связи с чем подлежат обязательной регистрации, без которой они являются просто бумагой. Также без соответствующих документов у УУП ФИО4 отсутствовали полномочия осоставлению протокола, поскольку ему этого никто не поручал.
Кроме того, обращает внимание, что несмотря на указание, что противоправные действия совершались ФИО1 в общественном месте в присутствии прохожих, в материалах дела не имеется ни одного свидетеля, нет видеофиксации.
Кроме того, из представленных рапортов следует, чо после разъяснения ФИО1 последствий, он прекратил свои действия, что, по мнению. Защитника указывает на то, что он требования сотрудников полиции выполнил.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п. п. 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 03:30 ч., ФИО1, находясь по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Б», громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, проявляя явное неуважение к обществу; на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ..
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом ОП по <адрес>у УМВД России по г. Махачкале; рапортом О/у МОПЭиТ № с/д <адрес> ЦПЭ МВД по Республике Дагестан капитана полиции ФИО5; рапортом О/у МОПЭиТ № с/д <адрес> ЦПЭ МВД по Республике Дагестан лейтенанта полиции ФИО6; протоколом АБ № об административном задержании от <дата>, иными доказательствами в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.
Место, где ФИО1, были совершены действия, квалифицированные как мелкое хулиганство, относится к категории общественных.
Нецензурная брань, не обращенная к конкретному лицу, является формой нарушения общественного порядка и рассматривается в силу закона как явное неуважение к обществу.
Сам по себе факт отсутствия свидетелей и их допроса в деле в данном случае на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку объективную сторону правонарушения образуют непосредственно действия лица, выражающиеся в нецензурной брани, а не наступившие негативные последствия.
При этом в силу приведенных выше положений закона требования сотрудников полиции прекратить подобное поведение были законными.
Тот факт, то впоследствии ФИО1 прекратил противоправное поведение также не свидетельствует о выполнении им требований сотрудников полиции, а может расцениваться лишь как прекращение противоправного поведения, которое, однако, имело место уже после того как состав правонарушения был окончен.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Утверждения защитника об обратном основаны на неверном толковании норм права и субъективном их прочтении.
Вопреки ошибочному мнению защитника ФИО1, конкретные нецензурные выражения не могли быть указаны ни в рапортах сотрудников полиции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни, тем более, в постановлении суда в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке РФ" при использовании русского языка как государственного языка РФ не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Содержание нецензурных выражений в официальном документе не позволяет суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве процессуального документа, а значит, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа.
Процессуальные документы, составляемые государственными служащими или иные документы, составляемые от имени государства, должны быть составлены в ясных и понятных выражениях, в них недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.
Данный подход является устоявшимся, а нарушение указанных правил, напротив, является основанием для признания подобных доказательств недопустимыми.
Аналогично суд обращает внимание, что Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), не относится к документам, нарушение требований которых влечёт возможность признания доказательств недопустимыми, поскольку является исключительно внутренним документом МВД России, регулирующим деятельность территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также определяет порядок ведомственногоконтроля за его соблюдением.
В этой связи указанный документ не налагает на суд никаких обязанностей по оценке её соблюдения, не регулирует вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях, особенно учитывая, что доказательства, круг которых определяется ст.26.2 КоАП РФ, могут быть представлены непосредственно в суд.
Полномочия сотрудников полиции по составлению протоколов об административных правонарушениях прямо установлены нормами КоАП РФ, внутренние организационно-распорядительные действия административных органов на объём их прав не влияют.
Кроме того, статьёй 28.6 КоАП РФ прямо предусмотрен порядок разрешения отдельных дел непосредственно на месте обнаружения без их какой-либо предварительной регистрации.
Аналогично статьями 28.1 и 28.2 КоАП РФ также предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении непосредственно при его выявлении без дополнительных поручений.
Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 полномочий по составлению протокола также основаны на неверном понимании норм права.
Аналогично суд отвергает как несостоятельный довод защитника ФИО1 о нарушениях, допущенных при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении.
По общему правилу, изменения в протокол об административном правонарушении вносятся в порядке, аналогичном составлению указанного документа.
Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись. Подобный подход сформулирован в Постановлениях Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 22-АД18-1, от 07.02.2019 N 69-АД19-3, от 28.01.2020 N 5-АД20-2, от 10.04.2020 N 22-АД20-1, от 11.12.2024 N 50-АД24-12-К8.
Как следует из самой жалобы, исправления были внесены в протокол об административном правонарушении с ведомаФИО1, с протоколом после внесения исправлений он был ознакомлен.
Аналогично ошибочным является довод жалобы о невозможности на основании представленных доказательств установить время совершения правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ каждое из доказательств сначала оценивается с точки зрения их относимости и допустимости, а затем вся совокупность доказательств оценивается с точки зрения их достаточности.
В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела
Из представленных рапортов сотрудников полиции следует, что вменяемое правонарушение было совершено ФИО1 по приезду по адресу г.Махачкала, <адрес>, где по соседству находится отделение полиции №.
Таким образом, указанных рапортов с учётом фиксации перемещений ФИО1 было достаточно, чтобы установить время совершения вмененного правонарушения.
При этом суд обращает внимание, что возможное небольшое расхождение во времени между реальными действиями, послужившими основанием для составления протокола об административном правонарушении, и временем, указанным в нём, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности.
В свою очередь, показания ФИО7 критерию относимости не соответствуют, поскольку он при описываемых в материалах дела документах не присутствовал, а участвовал исключительно при осмотре жилища ФИО1, который происходил в иное время и в ином месте.
Аналогично суд отвергает доводы жалобы о том, что судьёй был нарушен порядок вынесения решения, что выразилось в том, что она не удалялась в совещательную комнату, поскольку он основан на неверных отсылках к неприменимым законодательным актам.
Суд обращает внимание, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не содержит такого понятия как «совещательная комната» и, соответственно, не содержит требования об удалении судьи в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении. Более того, согласно части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
Аналогичная позиция приведена, в частности, в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.12.2021 N 45-АД21-16-К7, а также в многочисленных постановлениях кассационных судов общей юрисдикции разных округов (например, Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 N 16-3371/2023, Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2025 по делу N 16-4450/2025, Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 16-6342/2023 (УИД 35MS0014-01-2023-001929-59), Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 N 16-6529/2025, 16-145/2026 (УИД 34MS0004-01-2025-000914-05), Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 N 16-358/2024 (УИД 26MS0028-01-2023-001221-17), Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 N 16-182/2026, 16-7336/2025 (УИД 56MS0051-01-2025-000895-28), Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 N 16-3827/2024, Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2024 по делу N 16-2974/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-007650-77), Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 N П16-384/2023).
Постановление по делу было вынесено после исследования всех доказательств, изучения показаний свидетелей, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, доказательств оказания на судью постороннего влияния не представлено, ввиду чего довод жалобы о предрешенности исхода дела являются надуманными.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершения ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Кроме того, вид и размер наказания назначен судом с учетом характера деяния, личности нарушителя, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, не имеется. Применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ХаликоваМагомедрасулаМагомедхабибовича - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО8