РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коростылевой Любови Андреевны о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Коростылевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что <дата> между Банком и Коростылевой Л.А. заключен договор потребительского кредита <номер> на сумму 275 000 руб. сроком 60 мес. под 30,90 % годовых, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 275 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнены. За период с <дата> по <дата> задолженность перед Банком по договору <номер> от <дата> составляет 577 810 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг – 275 000 руб.; просроченные проценты - 224 442 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 20 948 руб. 57 коп.; неустойка за просроченные проценты – 57 419 руб. 15 коп. В связи с этим истец просит взыскать с Коростылевой Л.А. задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 577 810 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 556 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Лимаенко Д.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коростылева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Коростылевой Л.А. в офертно-акцептной форме путем подписания индивидуальных условий в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онйлайн» и «Мобильный банк», направленного заемщику путем использования системы дистанционного банковского обслуживания, заключен кредитный договор <номер> на сумму 275 000 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку 30,90 % годовых.
Индивидуальные условия оформлены заемщиком в виде электронного документом. Заемщик признает, что подписание им индивидуальных условий является подтверждением им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод и в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.
Согласно пункту 6 кредитного договора <номер> от <дата>, погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика <номер>, исполнил, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.
В нарушение условий договора заемщик Коростылева Л.А. в счет погашения задолженности по кредиту не вносила суммы ежемесячных платежей, установленных кредитным договором, тем самым нарушая принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой она не предпринимает.
Пунктом 12 кредитного договора определено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором: 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
С данными условиями ответчик ознакомлена и согласилась с ними, что удостоверено её электронной подписью в кредитном договоре.
Однако Коростылева Л.А. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по договору кредита не выполняла, что привело к образованию задолженности.
Из материалов дела также следует, что в адрес заемщика Коростылевой Л.А. <дата> направлялось требование (претензия) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на общую сумму 560 295,28 руб. Однако ответчик претензионное требование не исполнила.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств возложено законом на ответчика.
Однако ответчик в силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ею обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суду не представила.
Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению истца и ответчика, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей Коростылевой Л.А. по договору не поставлено в зависимость от состояния его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли её финансовое положение, она обязан выполнять принятые на себя договорные обязательства. Возможное изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к рискам, которые Коростылева Л.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства.
Размеры процентов за пользование кредитом, пени и штрафов за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита.
Таким образом, факт неисполнения заемщиком Коростылевой Л.А. своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, нашел свое объективное подтверждение.
Судом установлено, что должник не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, до настоящего времени задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> ответчиком не погашена.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 577 810 руб. 20 коп., из которых просроченный основной долг – 275 000 руб.; просроченные проценты - 224 442 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 20 948 руб. 57 коп.; неустойка за просроченные проценты – 57 419 руб. 15 коп. Суд соглашается с данными расчетами, находит их правильными, поскольку они составлены в соответствии с условиями договора с учетом периода просрочки платежей. Возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Принимая во внимание сумму просроченной задолженности по основному долгу (275 000 руб.), суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соответствует характеру, длительности и последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствует положениям действующего законодательства, отвечает принципам разумности, способствует сохранению баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой.
Поскольку у Коростылевой Л.А. имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что она надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполняла, следовательно, суд приходит к выводу о законности исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коростылевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствии с платежным поручением <номер> от <дата> при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб. за требование имущественного характера.
Поскольку иск удовлетворен, то в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию с Коростылевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 руб. за требование имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Коростылевой Любови Андреевны (<...> <номер>, выдан <дата> <адрес> <...>), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 577 810 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей 20 копеек, из которых просроченный основной долг – 275 000 руб.; просроченные проценты - 224 442 руб. 48 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 20 948 руб. 57 коп.; неустойка за просроченные проценты – 57 419 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 556 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий (подпись) С.И. Метёлкин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья С.И. Метёлкин