РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026 года с. Приютное
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Метёлкина С.И., при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянова Дмитрия Александровича к Веремеенко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Стоянов Д.А. обратился в суд с иском к Веремеенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между Стояновым Д.А. и Веремеенко А.А. был заключен договор займа, согласно которому Стоянов Д.А. передал Веремеенко А.А. денежные средства в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств Веремеенко А.А. от <дата>. В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора заемщик возвращает всю сумму займа займодавцу не позднее <дата>. Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик должен оплатить в указанный срок проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 80 000 руб. за пользование в календарный месяц. В силу пункта 4.2 договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, заемщик обязан уплатить займодавцу 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме и на неоднократные обращения не реагирует.
В связи с чем, истец просит взыскать с Веремеенко А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1.2 договора займа в размере 42 667 руб., проценты за несвоевременный возврата суммы долга по п. 4.2 договору займа в размере 41 589,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 685 руб.
Истец Стоянов Д.А. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Веремеенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин не явки им суду не предоставлено.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Стояновым Д.А. и Веремеенко А.А. заключен договор займа, согласно которого Стоянов Д.А. (займодавец) передал Веремеенко А.А. (заемщик) денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался их возвратить в срок до <дата> (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование денежными средствами составляют 80 000 руб. в календарный месяц.
Сумма займа передается заемщику одномоментно при подписании договора, что подтверждается распиской (п. 1.5 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Из содержания представленной суду расписки от <дата> следует, что ИП Веремеенко А.А. получил денежную сумму по договора займа от <дата> в размере 700 000 руб.
Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден договором займа и распиской, подписанной ответчиком.
Между тем, Веремеенко А.А. принятые на себя обязательства по договору займа от <дата> надлежащим образом не исполняет, сумму долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами не вернул в оговоренный срок.
Представленный суду договор займа от <дата> соответствует требованиям статей 432, 434 ГК РФ, поскольку заключены путем составления одного документа, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, характерным для договоров займа, как того требуют статьи 807 и 808 ГК РФ. Представленный договор также подтвержден распиской о получении Веремеенко А.А. денежных средств по заключенному договору.
Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, как и бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике, который таковых не представил.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному согласию об оформлении сложившихся между ними отношений по договору займа, из которых следует право истца требовать выплаты ему денежных средств ответчиком.
Сторонами в заключенном договоре установлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Так, в договоре займа от <дата> установлен срок возврата денежных средств – не позднее <дата>. В установленный срок ответчик долг не возвратил, доказательств обратного суду не представил.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии доказательств передачи денежных средств от займодавца к заемщику по договору займа от <дата>.
Ответчик оставил без опровержения доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непринятии последним мер к возврату долга в полном объеме.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором займа срок, что предоставляет истцу право требования их возврата, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в общей сумме 700 000 рублей являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, согласно п. 1.2 договора займа от <дата> проценты за пользование денежными средствами составляют 80 000 руб. в календарный месяц.
Согласно расчету проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, исходя из суммы основного долга, составляют 42 667 руб. (80000 руб./30 х 16 дней).
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки, суд, проверив правильность расчета процентов, рассчитанных в порядке положения статьи 809 ГК РФ процентов за пользование займом, учитывая, в том числе, соотношение суммы процентов и основного долга, полагает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанных размерах обоснованными и не находит оснований для их снижения.
В соответствии с п. 4.2 договора займа от <дата> за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора – до <дата>) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, поскольку судом установлен факт нарушения Веремеенко А.А. срока возврата денежных средств по договору займа, с него подлежит взысканию штрафная неустойка (пени).
Как видно из договора займа от <дата>, сумма предоставленных Веремеенко А.А. денежных средств составляет 700 000 рублей. Согласно представленному истцом расчету пени за допущенную просрочку погашения долга составляют 41 589,52 рублей из расчета 56 дней (с <дата> по <дата>)*472,67 руб.).
Установленный в договоре размер неустойки суд признает разумно допустимым и ее начисление с учетом периода просрочки возврата займа, представляется объективным. Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
При этом, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки и сумму просроченных процентов, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных штрафных санкций.
С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
В соответствии с чеком по операции от <дата> при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 685 руб., которые в связи с удовлетворением исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Стоянова Дмитрия Александровича (<...> <номер>) удовлетворить.
Взыскать с Веремеенко Андрея Андреевича (<...> <номер>) в пользу Стоянова Дмитрия Александровича (<...> <номер>) сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1.2 договора займа от <дата> в размере 42 667 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей, проценты за несвоевременный возврата суммы долга по п. 4.2 договору займа от <дата> в размере 41 589 (сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 52 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 685 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.
Председательствующий подпись С.И. Метёлкин
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Метёлкин С.И.