РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года п.Ики-Бурул
Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Бадмаева Б.В., при секретаре судебного заседания Никишкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к Паджиеву Очиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и Паджиевым О.Э. заключен кредитный договор <номер>. По данному договору для приобретения транспортного средства Банк предоставил заемщику Паджиеву О.Э. кредит на сумму 685 690 рублей на срок 60 месяцев под 11,5% годовых. В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства Lada Granta, VIN ХТА <номер>. Информация о залоге внесена в реестр залогов, регистрационный номер <номер> от <дата>. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк) был заключен договор уступки прав <номер>, по которому Банк уступил ПАО Сбербанк право требования по договору потребительского кредита, заключенному с Паджиевым О.Э. В нарушение условий договора ответчик Паджиев О.Э. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности. Общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 178 290 руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг – 161 698 руб. 50 коп., просроченные проценты – 5 947 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 055 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты – 588 руб. 83 коп. Просит суд взыскать с ответчика Паджиева О.Э. вышеуказанную задолженность в сумме 178 290 руб. 35 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 26 349руб. и обратить взыскание на автомобиль Lada Granta, VIN ХТА <номер>.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Паджиев О.Э., также надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился. Письменным заявлением просил провести судебное заседание без его участия. Исковые требования и расходы по уплате государственной пошлины признал в полном объеме. При этом указал, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ ему известно, что при признании им иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 3 ст.173 ГПК РФ установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сетелем Банк» и Паджиевым О.Э. <дата> заключен договор <номер> на сумму 685 690 рублей под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитные денежные средства перечислены Банком заемщику Паджиеву О.Э. на счет кредитования, что подтверждается справкой Банка о зачислении денежных средств. Следовательно, Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств по договору. В нарушение договорных обязательств, ответчиком возврат денежных средств не произведен. В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога транспортного средства Lada Granta, VIN ХТА 219140N0435368. Информация о залоге внесена в реестр залогов, регистрационный номер <номер> от <дата>. <дата> между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее наименование – ООО «Сетелем Банк) был заключен договор уступки прав <номер>, по которому Банк уступил ПАО Сбербанк право требования по договору потребительского кредита, заключенному с Паджиевым О.Э.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 178 290 руб. руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг – 161 698 руб. 50 коп., просроченные проценты – 5 947 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 055 руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты – 588 руб. 83 коп.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора с учетом периода просрочки платежей. Возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что между Банком и ответчиком Паджиевым О.Э. состоялась сделка по кредитованию на согласованных сторонами условиях. Банком выполнены условия вышеуказанного договора - сумма кредитных средств выдана ответчику в полном объеме. Однако в результате нарушения заемщиком обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность. Ответчик был ознакомлен с условиями Банка и обязался их соблюдать. При этом они не были лишены права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. По договору цессии от <дата> и акту приема-передачи прав (требований) от <дата> Банк уступил ПАО Сбербанк право требования исполнения Паджиевым О.Э. обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного транспортного средства, что подтверждается договором залога.
Неисполнение заемщиком Паджиевым О.Э. денежного обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с указанным требование истца об обращении взыскания на автомобиль ответчика является обоснованным.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ. Поскольку таких обстоятельств договором залога не предусмотрено, транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.1 ст.28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 года. В силу п.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Таким образом, действующим законодательством для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.
Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с чем суд принимает признание иска ответчиком. Поскольку признание иска ответчиками принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 26 349 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Паджиеву Очиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Паджиева Очира Эдуардовича (паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 178 290 руб. (сто семьдесят восемь тысяч двести девяносто) руб. 35 коп., из которых просроченный основной долг – 161 698 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) руб. 50 коп., просроченные проценты – 5 947 (пять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг – 10 055 (десять тысяч пятьдесят пять) руб. 73 коп., неустойка на просроченные проценты – 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. 83 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 349 (двадцать шесть тысяч триста сорок девять) руб.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada Granta, VIN ХТА <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, путем его продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Б.В. Бадмаев