ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 г. пгт Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Поращенко Г.Л., при секретаре Васильевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда гражданское дело по заявлению Ткаченко Б.Д. о взыскании судебных расходов, установил:
заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Лоухского муниципального района к Ткаченко А.А., Ткаченко Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., заявителем понесены расходы на услуги представителя в размере хх ххх рублей.
Представитель заинтересованного лица – администрации Лоухского муниципального района Р. в письменном отзыве полагала заявленный размер судебных расходов завышенным. С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств предоставления услуг по подготовке и сбору документов, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, просила снизить размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей.
Заявитель Ткаченко Б.Д., представитель заинтересованного лица - администрации Лоухского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Судом установлено, что определением Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2025 г. принят отказ представителя истца - администрации Лоухского муниципального района Р. от иска администрации Лоухского муниципального района к Ткаченко А.А., Ткаченко Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Производство по гражданскому делу № 2-279/2025 по исковому заявлению администрации Лоухского муниципального района к Ткаченко А.А., Ткаченко Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращено.
Определение Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 октября 2025 г. вступило в законную силу 13 ноября 2025 г.
Между Ткаченко Б.Д. и В. заключен договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ (далее Договор).
Пунктом 1.1 пункта 1 Договора определен предмет договора: юридические услуги по консультированию, изучению материалов дела, подготовке правовой позиции и возражений по гражданскому делу № 2-279/2025 по иску администрации Лоухского муниципального района к Ткаченко А.А., Ткаченко Б.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....
Подпунктом 3.1 пункта 3 Договора определена стоимость услуг исполнителю в размере хх ххх рублей.
Актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что за период с ХХ.ХХ.ХХ Исполнителем выполнена следующая работа: проведение консультаций, изучение искового заявления, изучение действующего законодательства, судебной практики, подготовка и сбор документов, обосновывающих позицию Ткаченко Б.Д., подготовка возражений на исковое заявление, количество – 2, стоимость хх ххх руб. Факт оплаты выполненных услуг подтверждается чеком от ХХ.ХХ.ХХ на сумму хх ххх руб.
ХХ.ХХ.ХХ Ткаченко Б.Д. в адрес Лоухского районного суда Республики Карелия представлены возражения на исковое заявление в рамках гражданского дела № 2-279/2025 на 5 л.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, разъяснения правоприменительной практики Верховным Судом Российской Федерации, учитывая категорию и степень сложности дела, подтвержденный материалами дела объем и характер оказанных В. юридических услуг (консультации, изучение искового заявления, изучение действующего законодательства, судебной практики, подготовка и сбор документов, обосновывающих позицию Ткаченко Б.Д., подготовка возражений на исковое заявление), степень сложности дела, доказанный объем выполненной представителем работы, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат об отказе истца от иска не связанном с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости, сложившегося в регионе размера оплаты услуг адвокатов по гражданским делам, возражения истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер судебных расходов на представителя до 7000 рублей.
Доводы представителя заинтересованного лица об отсутствии доказательств предоставления представителем В. услуг по подготовке и сбору документов, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Договор об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ содержит перечень работ, с установленной ценой; чек с актом сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждают выполнение Исполнителем работ, в том числе услуг по подготовке и сбору документов, и поступление денежных средств за оказанные услуги по договору В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
заявление Ткаченко Б.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Лоухского муниципального района (ИНН Номер) в пользу Ткаченко Б.Д. (ИНН Номер) судебные расходы в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных требований отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия.
Председательствующий Г.Л. Поращенко