РЕШЕНИЕ
г. Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что в постановлении не указан конкретный пункт правил, нарушение которого ему вменяется, кроме общего пункта 10.1, не дана надлежащая оценка медицинской документации, не проверена оценка степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, судом были неверно установлены обстоятельства дела.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что вопреки содержанию постановления, потерпевший выбежал не справа, а слева, непосредственно перед машиной, возможности избежать столкновения он не имел.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте. На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Вместе с тем, судом не было учтено следующее.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).
Как указывалось выше абзацем 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
По настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 вменено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что он при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда здоровью потерпевшему.
Вместе с тем в ходе производства по делу ФИО1 настаивал на том, что двигался в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, когда неожиданно для него из-за автомобиля в непосредственной близости выскочил потерпевший, в результате чего произошел наезд.
Аналогичные доводы изложены заявителем в рассматриваемой жалобе.
Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела надлежащей оценки судебных инстанций не получили.
Признавая ФИО1 виновным, судья районного суда не учёл, что наезд на пешехода произошёл вне пешеходного перехода, ввиду чего у ФИО1 отсутствовала обязанность безусловно уступить ему дорогу.
При этом доказательств того, что выбранная ФИО1 скорость движения не соответствовала дорожным условиям, материалы дела не содержат.
Аналогично не исследовался вопрос о том, имел ли ФИО1 возможность обнаружить своевременно опасность в виде пешехода, переходившего (перебегавшего) проезжую часть в неположенном месте, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать наезда.
Материалы, которые бы позволяли установить данные обстоятельства, в деле отсутствуют, экспертиза по делу не назначалась.
Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.
При установленных данных нельзя признать исчерпанными средства и способы собирания доказательств.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истёк, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о назначении по делу экспертизы или возвращения материалов дела должностному лицу для устранения недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7