РЕШЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.3.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом без мотивировки были отклонены ходатайства о ведении протокола, о назначении лингвистической экспертизы, о привлечении переводчика, об отводе судьи, о признании доказательства недопустимым, что, по мнению заявителя, свидетельствует о процессуальных нарушениях.
Считает, что довод суда, изложенный в постановлении о том, что ФИО1 не дал пояснений по существу дела, является ложным.
Судом, по мнению заявителя, не были исследованы пояснения ФИО1, приобщенные к материалам дела.
Кроме того, полагает, что суд принудил его к использованию русского языка, нарушив его процессуальные права.
В судебном заседании поддержал пояснения, ранее приобщенные к материалам дела (л.д.63-66).
От дачи пояснений по существу вмененного правонарушения отказался, указав, что нарушены его права, гарантированные Конституцией на свободу выражения мыслей, а также возражает против утверждения превосходства русского языка, закрепленного, по его утверждению, в Конституции Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 20.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации.
Возбуждение ненависти либо вражды по признакам пола, расовой, национальной, языковой, религиозной принадлежности или принадлежности к какой-либо социальной группе, в том числе путем распространения призывов к насильственным действиям, прежде всего через информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть Интернет, относится к наиболее опасным видам экстремизма (Стратегия противодействия экстремизму в Российской Федерации до 2025 года (утв. Президентом РФ 28.11.2014 N Пр-2753)).
Экстремизм во всех его проявлениях ведет к нарушению гражданского мира и согласия, подрывает общественную безопасность и государственную целостность Российской Федерации, создает реальную угрозу сохранению основ конституционного строя, межнационального (межэтнического) и межконфессионального согласия.
Экстремизм является одной из наиболее сложных проблем современного российского общества, что связано в первую очередь с многообразием его проявлений, неоднородным составом экстремистских организаций, которые угрожают национальной безопасности Российской Федерации.
Статья 29 Конституции РФ устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Объективную сторону административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ составляют действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которых установлена ст. 282 "Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства" Уголовного кодекса РФ.
Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», под действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды, следует понимать, в частности, высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе применения насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии. Критика политических организаций, идеологических и религиозных объединений, политических, идеологических или религиозных убеждений, национальных или религиозных обычаев сама по себе не должна рассматриваться как действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды.
К публичным действиям или к действиям с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, относятся выступления на собраниях, митингах, распространение листовок, плакатов, размещение соответствующей информации в журналах, брошюрах, книгах, на сайтах, форумах или в блогах, массовая рассылка электронных сообщений и иные подобные действия, в том числе рассчитанные на последующее ознакомление с информацией других лиц. К действиям, направленным на возбуждение ненависти либо вражды, относятся высказывания, обосновывающие и (или) утверждающие необходимость геноцида, массовых репрессий, депортаций, совершения иных противоправных действий, в том числе с применением насилия, в отношении представителей какой-либо нации, расы, приверженцев той или иной религии
В частности, опубликование в сети Интернет текста (комментариев, высказываний), изображений, фотографий, ссылок на них, адресованных неограниченному кругу лиц и направленных на возбуждение ненависти, вражды против группы лиц по признакам национальности, языка, пола, происхождения, в отношении иммигрантов, приезжающих в Россию, представителей других стран и народов
Субъектом административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ являются граждане и юридические лица.
Субъективную сторону административного правонарушения по ст. 20.3.1 КоАП РФ составляет вина в форме умысла.
Судом установлено, что <дата> ФИО1, находясь по адресу: МКР «Ветеран», <адрес> г. Махачкалы, разместил в свободном доступе посредством администрируемого им аккаунта «ФИО1» (https://www/facebook.com/profile.php?id=№) в социальной сети «Facebook» публикации направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, в котором негативно оценивается действия группы лиц, объединенной по признакам национальности, языка и происхождения «русские». Данные действия характеризуются как насильственные, преступные.
Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которых установлена статьей 282 Уголовного кодекса, поскольку ФИО1 ранее по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушение от <дата>; справкой об исследовании от № от <дата>, протоколом исследования предметов и документов от <дата>, публикациями, протоколом опроса ФИО3, иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
От дачи пояснений по существу совершенного правонарушения ФИО1 уклонился.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.3.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.
Суд обращает внимание, что действующий КоАП РФ не содержит самостоятельного механизма признания доказательств недопустимыми.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи26.2 КоАП РФ).
Таким образом, ходатайство о признании доказательства недопустимым самостоятельному разрешению не подлежит, поскольку не является ходатайством в том смысле, который заложен в ст.24.4 КоАП РФ.
Вопрос оценки доказательства с точки зрения его относимости и допустимости подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу и отражается в итоговом акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
Аналогично не является процессуальным нарушением отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола или отводе судьи.
В силу части 1 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.
Таким образом, ведение протокола рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела судьёй единолично обязательным не является.
Заявленное ходатайство (лд.55) было разрешено судьёй в установленном порядке с вынесением соответствующего определения (л.д.56), в котором изложены мотивы, по которым в его удовлетворении отказано.
Аналогично отдельным определением (л.д.61-62) было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи (л.д.59). Указанное определение также содержит мотивированное мнение суда по заявленному отводу.
Также судья обоснованно пришел к выводу об отказе в назначении по делу лингвистической экспертизы (л.д.61-62).
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Содержание высказываний ФИО1, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, (л.д.23-30) является однозначным, не допускает двоякого толкования.
Содержание данных комментариев содержит прямые призыв к совершению насильственных действий в отношении лиц определенной национальности
В этой связи вопреки доводам жалобы оснований для признания справки об исследовании от <дата> № (л.д.10-15) недопустимым доказательством по причине отсутствия сведений о разъяснении положений ст.17.9 КоАП РФ не имеется.
Аналогично у суда отсутствовали и основания для назначения переводчика по данному делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в г.Махачкале, все сообщения, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела, были опубликованы ФИО1 на русском языке.
Согласно информации, размещенной самим же ФИО1 (л.д.22) он имеет несколько высших образований.
Согласно открытой информации в сети интернет, а также системе ГАС «Правосудие» ФИО1 неоднократно участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника по делам об административных правонарушениях и представителя по административным делам, для участия в которых необходимо наличие высшего юридического образования.
В соответствии с постановлением ЦИК РФ от <дата> № ФИО1 являлся уполномоченным представителем политической партии «Политическая партия Справедливая Россия».
Все пояснения, ходатайства от имени ФИО1, имеющиеся в деле, составлены на русском языке.
Суду не представлено ни одного документа или иного доказательства того, что он владеет каким-либо иным языком, кроме русского.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что указанное требование ФИО1 является ничем иным как злоупотреблением правом в смысле, указанном в ч.3 ст.10 ГК РФ.
Также ложным является утверждение, изложенное в жалобе ФИО1, о том, что суд в постановлении указал, что ФИО1 пояснений не дал, поскольку он опровергается текстом обжалуемого постановления.
При этом суд также обращает внимание, что пояснения, на которые указывает ФИО1 (л.д.63-66), и которые якобы были проигнорированы судом, каких либо пояснений по существу вменяемого правонарушения не содержат, содержат цитаты из законов, вольнотрактуемых ФИО1, а также указание на допущенные процессуальные нарушения, по которым в обжалуемом постановлении позиция суда изложена.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершения ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Кроме того, вид и размер наказания назначен судом с учетом характера деяния, личности нарушителя, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым, либо его изменения, не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Аналогично отсутствуют и основания для прекращения производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт размещения ФИО1 комментариев был обнаружен в ходе проверки <дата>, на протяжении всего периода до его удаления данный комментарий был доступен неограниченному кругу лиц. Таким образом, данное правонарушение является длящимся.
При этом срок давности по данному правонарушению составляет 1 год, таким образом, на момент рассмотрения дела по существу, срок давности не истёк.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4