РЕШЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Вяземский
Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Чистова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Брага Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Брага О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, от 18.12.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», согласно которому она признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, и е назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Просит отменить данное постановление, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела и подтверждающих документов, что она не могла явиться в судебное заседание, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее право на защиту и вызов свидетеля по делу. Кроме того, ссылается, что не знала, что лицо, которому она передала право управления транспортным средством, ФИО3, употреблял спиртное, ей об этом не было известно, также мировой судья неверно указал часть статьи 12.8 КоАП РФ в постановлении.
В судебном заседании Брага О.А. подтвердила доводы жалобы, пояснив, что в страховку Рыхлицкий не был вписан, передала право управления, не знала, что он находится в состоянии опьянения и об этом он ей не пояснял, имела проблемы, связанные с травмой ноги. Лечение в связи с заявленными ходатайствами об отложении мировому судье от 19.11.2025, 17.12.2025 проходила амбулаторное, на стационаре не находилась.
Допрошенное при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 не оспаривал, что находился за рулем автомобиля Брага О.А. 18.10.2025, выпивал спиртные напитки накануне, за день до остановки экипажем ДПС транспортного средства, чувствовал себя хорошо, ехали в автосервис, Брага О.А. находилась на пассажирском сидении спереди. Указал, что в акте медосвидетельствования имеется ошибка в указании даты его составления – 18.11.2025, тогда как проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении 18.10.2025, медосвидетельствование в другое время, в том числе 18.11.2025 не проходил.
Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит на основании следующего.
Факт совершения Брага О.А. административного правонарушения и передача ей управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения установлена.
Данное обстоятельство подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2025 о времени, месте и способе совершения правонарушения, приложенной видеозаписью, просмотренной с участием Брага О.А. при рассмотрении как протокола об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. При составлении протокола Брага О.А собственноручно в объяснениях указала, что «передала транспортное средство ФИО3 так как почувствовала себя плохо», с протоколом ознакомлена, замечаний не имела, права разъяснены, копию протокола получила, подписи присутствуют. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Нот», государственный регистрационный номер Р470ВТ27. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился. Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования с помощью измерительного прибора анализатора паров этанола, по результатам двух исследований на наличие у ФИО3 алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенных с интервалом в 20 минут, а именно 0,52 мг/л и 0,5 мг/л, установлено состояние опьянения; письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы Брага О.А. о том, что она не была осведомлена о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения, несостоятельны по следующим основаниям.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.
Факт передачи Брага О.А управления транспортным средством ФИО3 заведомо для нее находящемуся в состоянии опьянения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
В ходе производства по делу установлено, что транспортное средство "Ниссан Нот", государственный регистрационный знак Р470ВТ27, было остановлено инспектором ДПС под управлением ФИО3, находящегося в состоянии опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе определено в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), при этом у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 10). Брага О.А. находилась в означенном автомобиле в качестве пассажира на пассажирском сидении спереди, рядом с водителем.
Брага О.А, передавая управление автомобилем, должна была убедиться в том, что ФИО3 не может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить очевидные признаки опьянения и отстранить его от управления транспортным средством.
Доводы Брага О.А., что она была лишена возможности участия в рассмотрении дела 18.12.2025 и вызова свидетеля, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.2025 Брага О.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 20.11.2025, прилагала справку с поликлиники КГБУЗ «Вяземская районная больница» от 18.11.2025, что находится на лечении у хирурга.
Согласно определения мирового судьи от 20.11.2025 рассмотрение дела откладывалось на 18.12.2025 по ходатайству Брага О.А. (л.д. 26).
Ходатайство Брага О.А. от 17.12.2025 об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18.12.2025, в связи с нахождением на лечении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку подтверждающих документов о невозможности участия в рассмотрении дела в суд не представлено.
Как следует из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела 18.12.2025 Брага О.А. уведомлена 24.11.2025 путем направлена СМС-уведомления на ее номер тел., который она указала собственноручно в протоколе 89242011194, о чем в деле (л.д. 28) имеется отчет о доставке.
Ходатайство об отложении заявлено Брага О.А. 17.12.2025 (вх № 9318, 9319) о невозможности явки в судебное заседание 18.12.2025, так как находится на справке у врача, приложила справку поликлиники КГБУЗ «Вяземская районная больница» от 17.12.2025, что была у хирурга, с 17.12.2025 продолжает лечение у хирурга, а также от 17.12.2025, что обращалась к врачу-терапевту поликлиники КГБУЗ «Вяземская районная больница», что находится на лечении.
Вместе с тем, неоднократно заявляя ходатайство об отложении слушания по делу Брага О.А. не представила документы о невозможности ее участия в рассмотрении дела, сведений о стационарном лечении не представлено, представленные медицинские справки с поликлиники не подтверждают что Брага О.А. не может принимать участия в судебном заседании, кроме того она не лишена возможности была воспользоваться услугами защитника для реализации своих прав и направить его для участия в рассмотрении дела.
Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.
Брага О.А. не представляла мировому судье в свою защиту дополнительных доказательств, ходатайств о вызове свидетеля в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.
Совокупность представленных в деле доказательств достаточная для разрешения дела по существу, потому у мирового судьи не имелось оснований для увеличения объема доказательств по делу, в том числе о вызове и допросе по своей инициативе свидетелей по делу.
Указание на дату составления акта медицинского освидетельствования 18.11.2025 в отношении ФИО3 суд расценивает как описку врача, составившего акт, а имеющиеся в п.п 4,16, указание на дату 18.10.2025 исключает прохождение ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в другие даты, с учетом его пояснений при рассмотрении жалобы.
Неверное указание в резолютивной части обжалуемого постановления мирового судьи части ст. 12.8 КоАП РФ (ч. 1 вместо ч. 2) вопреки доводам в жалобе Брага О.А. имеет явно технический характер (описка), которая может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, на суть и понимание выводов мирового судьи о правовой квалификации действий Брага О.А. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.
При таких обстоятельствах, Брага О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку, суждения по этому поводу приведены в постановлении, у суда нет оснований не согласиться с ними.
Административное наказание назначено Брага О.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для смягчения наказания нет.
Порядок и срок давности привлечения Брага О.А. к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 18.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Брага Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.
Судья Т.С. Чистова