РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, указав, что судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку в действиях водителя Камаз с прицепом за государственным регистрационным знаком АК154105 – ФИО4, в сложившейся дорожной ситуации усматривается нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения).
Кроме того, Инспектором ДПС ФИО5 было вынесено постановление в отношении водителя ФИО4 за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения, что подтверждает наличие в его действиях вины в создании помехи в движении транспортным средствам.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 СК013139 от 03 ноября 2024 года в отношении ФИО4, было обжаловано в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан, решением которого от 26 декабря 2024 г. указанное определение было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ГИБДД.
По мнению заявителя, данное решение имеет преюдиционное значение, что было проигнорировано судом, не позволив всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела.
ФИО1 и ФИО3, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ФИО4 ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считает постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан законным.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Отменяя ранее вынесенное Решение Верховного Суда Республики Дагестан Пятый кассационный суд общей юрисдикции в своем постановлении от 22 июня 2026 года по делу № указал, что ФИО4 совершенным правонарушением был причинен вред, однако к участию в деле он не привлекался.
Из материалов дела следует, что постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было также вынесено в отсутствие ФИО4 Материалы дела также не содержат указания на его извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Как следует из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела мировым судьей. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
В этой связи производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет 1 год.
Указанный срок на настоящую дату истёк, ввиду чего у суда отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.
Несмотря на то, что вопрос о виновности ФИО1 за пределами срока давности обсуждаться не может, суд исходит из того, что иных оснований для прекращения производства по делу не усматривается, поскольку в силу прямого указания ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, устанавливающих, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно о наличии вины в совершенииадминистративного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 26 декабря 2024 года, принятое по жалобе ФИО1 на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05 СК013139 от 03 ноября 2024 года в отношении ФИО4, не может влиять на квалификацию действий самого ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 июля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев