ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Сабитовой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО2 - ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался. Для защиты нарушенных прав ФИО2 вынуждена была обратиться к ИП ФИО5, в связи с чем понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Просит суд взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» указанные судебные расходы.
Заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные материалы, гражданское дело, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пунктами 11 и 28 указанного постановления также предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу приведенных положений гражданско-процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
По смыслу ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания юридических услуг предполагается возмездным.
В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице ФИО1 договор оказания юридических услуг № АП-69, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по спору в суде с ООО «Драйв Клик Банк».
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности юрисконсульта на 0,5 ставки у ИП ФИО5
Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ИП ФИО5 в лице ФИО1 обязался перед заказчиком ФИО2 оказать юридические услуги, а именно провести консультацию относительно разрешения спора с ООО «Драйв Клик Банк»; составить и направить: возражение на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказание ей юридических услуг ФИО1 оплатила ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 20 000 руб.
Согласно материалам гражданского дела № представитель истца ФИО1 провел консультацию относительно разрешения спора с ООО «Драйв Клик Банк»; в интересах ФИО2 составил и направил: возражение на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание характер спора и его сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных ФИО1 услуг, а именно представителем истца проведена консультация относительно разрешения спора с ООО «Драйв Клик Банк»; в интересах ФИО2 составлены и направлены: возражение на апелляционную жалобу; заявление о взыскании судебных расходов; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции; критерии разумности судебных расходов, выработанных судебной практикой, сложившейся в регионе гонорарной практики, и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление представителя ФИО2 – ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление представителя ФИО2 – ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу ФИО2(паспорт серии № №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий ФИО7а