РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит Постановление отменить.
В обоснование поданной жалобы указывает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам дела.
Так, при оценке действиях водителя не было учтено, что водитель ФИО5 двигался на ТС «<.>», государственный регистрационный знак №, без фар, то есть имея неисправность, исключающую допуск к дорожному движению. Кроме того, судом не была дана оценка повреждениям, полученным ФИО1, который получил тяжкий вред здоровью, что, по мнению заявителя, влекло возбуждение уголовного дела.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержали.
Дополнительно ФИО1 пояснил, что он не отрицает того, что он не имея водительского удостоверения (л.д.42) и в отсутствие страхового полиса (л.д.47), управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке (л.д.45, 46), совершил обгон другого транспортного средства. Вместе с тем, указывает, что при обгоне он подавал сигналы фарами, чтобы ему не создавали помех для обгона, однако выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, он проехал значительное расстояние и только после этого столкнулся с ТС «<.>», государственный регистрационный знак №, которое он не увидел по причине отсутствия у того фар. Полагает, что при наличии у ТС «<.>», государственный регистрационный знак № фар, ДТП не произошло бы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, тсследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
<дата> примерно в 21 час 34 минуты на <адрес> г. Махачкале, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<.>» без государственных регистрационных знаков, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки «<.>» с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<.>» ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы № 503 от 27.03.2026 как лёгкий вред здоровью (ссадины мягких тканей в области лба; ушибленная рана 3-го пальца левой кисти; ушиб мягких тканей обеих бедер), повлекший кратковременное расстройство здоровья.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается: Протоколом об административном правонарушении 05 МС 068002 от 05.05.2026; Схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места ДТП от 01.03.2026; Заключением судебно-медицинской экспертизы № 503 от 27.03.2026, согласно которому потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области лба, ушибленной раны 3-го пальца левой кисти, ушиба мягких тканей обеих бедер, которые квалифицированы как лёгкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья (п. 5.3.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приказ МЗ РФ от 08.04.2024 № 172н); Заключением автотехнической экспертизы № 176/6 от 30.04.2026; объяснениями сторон; иными материалами дела в их совокупности.
Содеянное деяние квалифицировано судом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований не согласиться с выводами районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждаются материалами дела, согласуются с представленными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, судом дана верная оценка действиям участников ДТП, применительно наличию в их действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, верно определена причинно-следственная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО7
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим.
При этом действующий КоАП РФ не предусматривает каких-либо форм соучастия, ввиду чего привлечение одновременно двух лиц к административной ответственности в результате одного ДТП не возможно.
Суд обращает внимание сторон, что по смыслу положений закона вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку согласно ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос исключительно о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП подлежит разрешению в рамках гражданского спора по вопросу возмещения ущерба.
Таким образом, для решения вопроса о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, необходимо установление в действиях конкретного участника ДТП нарушений требований ПДД, наличие вреда здоровью потерпевшего, наличие причинно-следственной связи (не подвергающейся сомнению) между действиями данного участника и наступившего вреда.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что столкновение произошло на полосе движения, которая предназначена для движения автомобилей во встречном направлении относительно первоначального направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 При этом из материалов дела ясно следует, что водитель ФИО5 каких-либо маневров не совершал.
Таким образом, ФИО1 перед выездом на полосу встречного движения вопреки требованиям пункта 11.1 КоАП РФ в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна безопасности маневра не убедился.
В этой связи вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Напротив, вопреки доводам жалобы, утверждение ФИО1 о наличии такой связи между состоянием автомобиля ФИО5 и наступившими последствиями с учётом общей совокупности действий ФИО1, который на момент ДТП вообще не имел права управления транспортными средствами, является несостоятельным.
С учётом изложенного, принимая во внимание приведенные выше разъяснения, судом обоснованное не принята во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО1, поскольку на квалификацию его действий она не влияет, а вопрос о квалификации действий ФИО5 в рамках данного дела разрешению не подлежит.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушению.
Аналогично суд отвергает довод о недопустимости схемы места ДТП (л.д.30), поскольку вопреки доводам жалобы ФИО5 подписывал её на ряду с ФИО1 не как понятой, а как участник ДТП.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела. Судом был принят во внимание сам механизм правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего.
При рассмотрении дела, все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 17 июля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев