РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 05 августа 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, ввиду чего постановление в отношении него не могло быть вынесено без согласия прокурора субъекта
В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что о наличии у него спецстатуса он сообщал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела в Советском районном суде. Указал также, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении никаких иных лиц не присутствовало, ФИО2 о то, что он является членом УИК, не сообщал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).
В соответствии с п. п. 2, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу п. п. 1, 2, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции предоставлено право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> в 23 час. 00 мин., гражданин ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: г.Махачкала, <адрес>, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить антиобщественное деяние не реагировал и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 РД № 095302 от 05.08.2026; протоколом об административном задержании АБ № б/н от 04.08.2026; рапортами УУП ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала ст. л-та полиции ФИО5, УУП ОП по Советскому району УМВД России по г.Махачкала майора полиции ФИО6, письменными объяснениями ФИО1, иными доказательствами в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы, установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.
Место, где ФИО1 были совершены действия, квалифицированные как мелкое хулиганство, относится к категории общественных.
Нецензурная брань, не обращенная к конкретному лицу, является формой нарушения общественного порядка и рассматривается в силу закона как явное неуважение к обществу.
При этом в силу приведенных выше положений закона требования сотрудников полиции прекратить подобное поведение были законными.
Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий, не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, основания для признания их недопустимыми вопреки доводам жалобы отсутствуют.
Суд отвергает довод ФИО1 о том, что он является членом участковой избирательной комиссии в силу следующего.
Вопреки доводам заявителя ни протокол об административном правонарушении (л.д.9), ни расписка о разъяснении ФИО2 прав (л.д.15) не содержит указания на то, что он кому-либо до вынесения обжалуемого постановления сообщал о наличии у него статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.
Аналогично не содержится указаний на это и в постановлении.
Вместе с тем, судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении его к административной ответственности в связи с выявленным нарушением им общественного порядка, а не члена избирательной комиссии.
В материалах дела доказательства, свидетельствующие об избрании ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, отсутствовали. При этом избрание ФИО1 членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не является общеизвестным фактом.
Документ, подтверждающий наличие указанного специального статуса, ФИО2 представил в суд только после вынесения постановления вместе с жалобой на него.
Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ФИО1 не предъявлено.
Таким образом, суд оценивает данные действия ФИО1 как сокрытие им информации, имеющей значение для рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что должностное лицо, составившее протокол, и судья при рассмотрении дела обязаны было проверить указанную информацию на основании запросов, не основаны на законе и противоречат общим принципам права о добросовестном поведении и задачам и принципам законодательства ооб административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах ФИО2 несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий и подлежит привлечению к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ на общих основаниях.
Аналогичная правовая позиция изложена в частности в п.15 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев