РЕШЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО5 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от 18 августа 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, которой просит постановление отменить, производство прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат указания на какие-либо доказательства вины ФИО1, кроме рапортов сотрудников полиции. Сотрудники полиции забрали ФИО1 непосредственно с территории его домовладения, на улице н не находился и нецензурной бранью не выражался.
Также защитник указывает, что он пытался попасть на территорию ОМВД по г.Избербашу для обеспечения его прав, но ему были созданы препятствия, он полагает, что данное обстоятельства нарушило право ФИО1 на защиту, о чем им были написаны соответствующие обращения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6, участвовавшие посредством видеоконференцсвязи на базе Избербашского городского суда, доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 20 час 03 мин., гражданин ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, возле <адрес> из хулиганских побуждений громко выражался грубой нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, на неоднократные законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка прекратить антиобщественное деяние, не реагировал.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, объяснениями самого ФИО1 от <дата>, заявлением командира отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, а также протоколом № <адрес> от <дата>, иными материалам дела в их совокупности.
Оснований не согласиться с выводами суда в части квалификации действий ФИО1, доказанности его вины суд не усматривает.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу.
Для мелкого хулиганства характерны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта, совершаемые в общественных местах в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан. Факультативным признаком объективной стороны мелкого хулиганства является нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения, из существующих и общепризнанных морально-нравственных норм, к нецензурной брани относят не только "матерные слова", но и выражения, которые могут быть расценены как унижающие и оскорбляющие общественный порядок, неопределенный круг лиц.
Таким образом, использование нецензурной брани в общественном месте без конкретного адресата квалифицируется как мелкое хулиганство.
Тот факт, что ФИО1 выводили из дома, не опровергает сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку не исключает совершение вмененных действий.
Положениями закона о полиции прямо предусмотрено право сотрудников полиции требовать от граждан прекращения противоправного поведения.
Не выполнение данного требования рассматривается как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Таким образом, действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих совершения ФИО1 административного правонарушения и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, не превышает размер санкции, предусмотренной ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Кроме того, вид и размер наказания назначен судом с учетом характера деяния, личности нарушителя, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для признания назначенного ФИО9 административного наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Вопреки доводам жалобы наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность само по себе не исключает назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, если применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности с учётом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1.М., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением суда, не является основанием к отмене либо изменению судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Аналогичное требование содержит часть 3 статьи 32.8 названного Кодекса.
Согласно части 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 этого Кодекса.
О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе (часть 3 статьи 27.2 указанного Кодекса).
Согласно протоколу об административном задержании АБ №<адрес> от <дата> (л.д.8) и протоколу о доставлении (л.д.7) ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела полиции по <адрес> в 20 час 10 минут <дата>.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений срок административного ареста исчислен судьёй городского суда не с момента доставления ФИО1, а с момента составления соответствующего протокола, что не соответствует требованиям закона.
В этой связи срок административного задержания подлежит включению в срок административного ареста, а постановление подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, срок административного ареста ФИО1 исчислять с 20 часов 10 минут <дата> согласно протоколу об административном задержании от <дата> АБ №<адрес>.
В остальной части Постановление судьи Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев