РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан А.Н. Карпычев, рассмотрев жалобу начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по <адрес>ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ стЛ9.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2026 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Определением от 31 августа 2026 года в указанное постановление внесены исправления, основание прекращения изменено на недоказанность обстоятельств, на основании которых составлен протокол.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОП по Советскому району УМВД РФ по <адрес>ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Одновременно с подачей жалобы заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат ФИО3 против доводов жалобы возражала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд полагает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления, принимая во внимание обстоятельства его вынесения, а также вынесение Определения от 31 августа 2026 года, которым в резолютивную часть постановления были внесены изменения..
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим*требованиям вынесенное постановление не соответствует.
2
Виды актов, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, закреплены в ст.29.9 КоАП РФ.
В частности, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении; о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, производство по которым ведется в отношении того же лица по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия);о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса; о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, а также об оставлении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, без изменений.
Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении конкретное основание принятия такого решения подлежит указанию в судебном акте.
Не соблюдение данного требования является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в следующих случаях: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращение производства по делу и передача материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождение лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Как следует из резолютивной части обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Воссийской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
3
ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем данное обстоятельство предусмотрено п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра вынесенных постановлений, ввиду чего не могло быть применено судом, рассматривающим дело по существу.
Более того, определением от 31 августа 2026 года Советский районный суд в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ внес изменения в резолютивную часть постановления изменения, изложив её в следующей редакции:
«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был составлен протокол».
Вместе с тем, при вынесении указанного определения судьёй положения ч. 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ также учтены не были.
Более того, согласно ч.1 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только в том случае, если при этом не изменяется содержание вынесенного постановления и мотивы его принятия.
Внося указанные изменения, судья изменил основание принятого решения, что также является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению не истёк, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить начальнику ОП по Советскому району УМВД РФ по <адрес>ФИО2 срок на обжалование постановления.
Жалобу начальника ОП по Советскому району УМВД РФ по <адрес>ФИО2 удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан
А.Н. Карпычев