РЕШЕНИЕ
г.Махачкала 05 октября 2026 года Судья Верховного суда Республики Дагестан А.Н.Карпычев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на Постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2026 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. При этом Примененная мера обеспечения производства по делу в виде временного запрета была отменена.
Не согласившись с указанным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обосновании своей жалобы заявитель указывает, что Управление считает назначенный вид и размер наказания недостаточными, не соответствующими целям и принципам назначения наказания.
По мнению заявителя, избирая указанный вид наказания и определяя его размер, суд не в полной мере учёл серьёзность и характер допущенных нарушений, потенциальные и реальные риски для здоровья и безопасности населения.
Указывают, что возможность возобновления деятельности объекта напрямую связывается законодателем с проверкой устранения нарушений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалы дела не содержат доказательств направления постановления сторонам, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что срок обжалования административным органом не пропущен.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.
Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.
Как следует из протокола об административном правонарушении, а также из оспариваемого Постановления, в ходе в ходе проведения выездной проверки 06.04.2026 ИП ФИО1 кафе «Семейное» по адресу: <адрес>, установлено, что ИП ФИО1, совершила административное правонарушение, выразившееся в том, что планировка, конструкция и размещение производственных помещений не соответствует требованиям технического регламента. В частности, горячий цех размещен в едином помещении с одним входом и окном для выдачи готовых блюд. В одном помещении совмещены зоны обработки сырья, приготовления блюд м выдачи готовой продукции. Такая планировка не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, что приводит к возникновению встречных потоков сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, а также к смешиванию использованной и чистой посуды; пищеблок не оснащен достаточным количеством технологического оборудования. Отсутствуют отдельные моечные ванны для кухонной и столовой посуды, мойка обоих видов посуды осуществляется в одной 3-секционной моечной ванне. Отсутствует маркировка разделочного инвентаря (ножей и досок), а также производственных столов, необходимая для разграничения зон обработки различных видов пищевой продукции,
Вышеуказанные нарушения санитарного законодательства создают риски загрязнения готовой пищевой продукции и способствуют возникновению пищевых отравлений.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с положениями статей 1.2 и 3.1 КоАП РФ к задачам административного наказания относится в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений путем применения административного наказания в соответствии с установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, вид и размер наказания должны избираться таким образом, чтобы их применение обеспечивало в том числе и защиту жизни и здоровья граждан.
Как следует из представленных материалов дела, материалы проверки представлены в суд не в полном объёме. А именно не представлены поименованные в акте выездной плановой проверки от 17 апреля 2026 года №12-19-16 (л.д.9-11) протокол отбора проб (образцов) для проведения лабораторных исследований, фотоматериалы, протоколы испытаний.
Кроме того, не представлено решение о проведение проверки, а также документы, подтверждающие соблюдение порядка уведомления контролируемого лица о проведении проверки.
Также в суд не представлены копии остальных протоколов об административном правонарушении, составленных по результатам проверки.
В отсутствие указанных документов вывод суда о соблюдении процессуальных требований является преждевременным.
Аналогично в отсутствие данных документов невозможно решить вопрос о соответствии назначенного наказания требованиям закона.
Суд обращает внимание, что административный орган не наделен полномочиями выбирать, какие материалы, полученные в результате проверки, подлежат представлению в суд, а какие могут быть сокрыты от суда.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Прихожу к выводу, что процессуальные требования судьёй районного суда выполнены не были, факт устранения нарушения, выразившегося в наличии кишечной палочки на смывах не проверен.
При этом, принимая во внимание характер дела, оно подлежало рассмотрению с обязательным участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан, что судьёй районного суда обеспечено не было.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истёк, Постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2026 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
При этом стороны не лишены возможности представить дополнительные доказательства при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан удовлетворить частично.
Постановление Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменить; направить дело на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд Республики Дагестан.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А.Н. Карпычев