ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 мая 2026 г. п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А., при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А., с участием прокурора Бакаевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установил:
заявитель ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что третейским судом, образованным согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, а также в доход третейского судьи ФИО1 суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража - 4000 рублей. Вынесенное третейским судом решение должником добровольно не исполнено. В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника ФИО2 и взыскать с нее сумму гонорара арбитра в размере 10000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража - 4000 рублей, а также произвести процессуальное правопреемство.
В судебном заседании прокурор Бакаева С.М. высказала мнение о необходимости удовлетворения заявления.
Заявитель Тетерин А.П. и его представитель Симанова А.А., заинтересованные лица Басангова Л.В. и Мартьянов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу положений ч.3 ст.425 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
На основании ч.1ст. 423ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч.4ст.425 ГПК РФпри рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных вст.426 ГПК РФоснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее - ООО МК «Гостевой дом») и ФИО2 заключен договор потребительского займа № ЦБР00179750.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Гостевой займ» и ФИО2 заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда.
Арбитражным решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ГЗ-70-2025 с ФИО2 взыскана в пользу ООО МК «Гостевой займ» задолженность по договору потребительского займа № ЦБР00179750 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг - 25000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32500 рублей, расходы по составлению искового заявления - 7000 рублей, в доход третейского судьи взыскан гонорар арбитра - 10 000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража - 4000 рублей.
Решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованием.
В силу ст.427 ГПК РФпо результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным п.1 ч.1 ст.417, п.1 - 5 ч.3 ст.421, п.1 - 5 ч.3 ст.426 ГПК РФ, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В п.51 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.412, п.2 ч.1 ст.417, п.2 ч.4 ст.421, п.2 ч.4 ст.426 ГПК РФ).
В настоящем судебном заседании проверены полномочия третейского суда на рассмотрение данного дела, а также соблюдение третейским судом процедуры третейского разбирательства по делу, нарушений требований законодательства не установлено.
Выводы третейского суда в решении по делу подробно мотивированы, нарушений норм законодательства при разрешении спора не выявлено.
Данное решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено.
Судом не установлено оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами третейского разбирательства доказательств наличия таких оснований не представлено.
По правилам ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Частью 1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания с ФИО2 суммы гонорара арбитра в размере 10000 рублей и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 рублей по арбитражному решению № МДА-ГЗ-70-2025 перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3, что подтверждается договором уступки права требования (цессии).
Поскольку уступка третейским судьей права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств на стадии его исполнения, при котором положение должника не ухудшилось, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд находит заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 1200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.423-427 ГПК РФ, суд определил:
Заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А.П. удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по арбитражному решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с уступкой права требования.
Выдать индивидуальному предпринимателю Тетерину А.П. исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» по делу № №, по которому:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.<адрес> <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: №, <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, гонорар арбитра в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п.<адрес> <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: №, <адрес>, п.<адрес>, <адрес>, паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №, СНИЛС №, в доход бюджета <адрес> <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.
Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.А. Санджиева
Копия верна С.А. Санджиева