Материал № 13-24/2026 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2026 г. п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А., при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением в порядке ст.44 ГПК РФ о замене взыскателя в лице акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 по решению Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, а также взыскании с должника расходов на уплату государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО ПКО «Филберт» Новикова И.Ю. не явилась, при подаче заявления представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АО «Почта Банк» и заинтересованное лицо Котвашева А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего заявления заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
По правилам ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из содержания приведенной нормы следует, что процессуальное правопреемство по гражданскому делу возможно лишь в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Частью 1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Положениями ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов гражданского дела № следует, что вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358747 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6787 рублей.
На основании указанного судебного решения АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Юстинским РОСП УФССП России по <адрес> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которое в настоящее время не окончено.
Из приложенных к заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Почта Банк» и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФИО1
По смыслу приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Поскольку уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных средств на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при котором положение должника не ухудшилось, при этом возможность предъявления исполнительного листа не утрачена, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для процессуального правопреемства в соответствии со ст.44 ГПК РФ.
Разрешая требования заявителя о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст.98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как следует из материалов дела, расходы на уплату государственной пошлины понесены заявителем в связи с его обращением в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен его сторонами по своему усмотрению и в своем интересе, а потому именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Предметом рассмотрения в судебном заседании являлся вопрос об определении правового статуса самого заявителя на основании заключенного им договора уступки прав (требований), обращение ООО ПКО «Филберт» с заявлением о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю судебных расходов.
Руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с акционерного общества «Почта Банк» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в связи с уступкой прав (требований).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.А. Санджиева
Копия верна С.А. Санджиева