РЕШЕНИЕ
18 августа 2026 года село Малые Дербеты
Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бамбышев В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, инспектор ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения и признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Указывает, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 и ФИО1 являются супругами. На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела указанный автомобиль. Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ собственник указанного транспортного средства ФИО1 застраховала гражданскую ответственность. Считает, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 являлась водителем указанного автомобиля до момента совершения административного правонарушения ФИО5 в виде управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и письменными объяснениями ФИО1
В судебном заседании инспектор ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 жалобу поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что со дня приобретения автомобиля, транспортное средства находилось в пользовании супруга. ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством супругу не передавала. ФИО5 включен в страховой полис обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в этой связи супруг имел право на управление автомобилем без ограничений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 передала управление транспортным средством марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, должностное лицо административного органа представило: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточку операции с водительским удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справку инспектора ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что названные доказательства не содержат сведения, позволяющие сделать достоверный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков указанного административного правонарушения, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности указанного лица.
С такими выводами мирового судьи следует согласиться.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 являются супругами, автомобиль является их совместной собственностью. ФИО5 имел право управления автомобилем, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством без каких-либо ограничений, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования. Следовательно, ФИО5 не требовалось согласия ФИО1 на управление транспортным средством.
При таких обстоятельствах факт передачи управления транспортным средством ФИО1 супругу ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, не установлен.
Представленные видеозапись и письменные объяснения ФИО1 не могут являться достаточными доказательствами для признания её виновной в совершении правонарушения, поскольку само по себе признание своей вины, не является единственным и достаточным основанием для привлечения к административной ответственности и должно подтверждаться другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, другие доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, не представлены.
Учитывая изложенное, а также отсутствие иных допустимых доказательств по делу, у суда возникают неустранимые сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО1 передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила положения п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, в материалах дела не имеется.
В этой связи мировой судья правомерно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в соответствии с ч. 1.1 ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья подпись В.С. Бамбышев
Копия верна:
Судья В.С. Бамбышев