ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года пгт Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Куцко С.В., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием заинтересованного лица Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о взыскании судебных расходов, установил:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции, ххххх руб. за предоставление интересов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, на приобретение топлива на поездку для участия в обследовании спорной квартиры в размере хххх руб. хх коп., на проживание в гостинице в размере хххх руб., на получение справки о рыночной стоимости найма жилого помещения в размере хххх руб., почтовых расходов в размере хххх руб. хх коп., на общую сумму ххххх руб. хх коп.
В обоснование требований указал, что решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований К. к Р. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам и арендной плате было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с Р. в пользу К. неосновательное обогащение в размере хххххх руб., расходы по государственной пошлине в размере ххххх руб. хх коп.
Заявитель К., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что факт и необходимость несения транспортных расходов на проезд подтверждается представленными суду доказательствами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия К.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Р., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.98 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, полагает, что заявителем не предоставлены доказательства в обоснованности несения судебных расходов. Размер судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку уплаченные К. расходы, при оказании юридической помощи превышают разумные пределы, расходы на приобретение топлива и на проживание в гостинице являются необоснованными, а факт несения почтовых расходов не подтвержден.
В судебном заседании заинтересованное лицо Р. полностью поддержал доводы, изложенные в предоставленных суду возражениях, просил уменьшить сумму заявленную ко взысканию за услуги представителя, считая ее чрезмерно завышенной, в остальной части просил в удовлетворении заявления К. отказать, считая, что приезд в ... для осмотра квартиры и проживание в гостинице являлись личным желанием истца и не были необходимыми.
Заслушав мнение заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из нормы ч.1 ст.103.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что К. обратился в Лоухский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением о выселении Р. из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...; о взыскании с Р. арендной платы за пользование указанной квартирой за период с марта 2022 года по настоящее время в сумме хххххх руб., а также коммунальных платежей в сумме хххххх руб.
Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований К. к Р. о выселении из жилого помещения, взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме хххххх руб. и арендной плате в размере хххххх руб. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К. в данной части. Взыскано с Р. в пользу К. неосновательное обогащение в размере хххххх руб., расходы по государственной пошлине в размере ххххх руб. хх коп.
Согласно представленным материалам, интересы истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Н., с которым у К. заключены соглашения об оказании помощи адвоката ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
Так, адвокат Н., в соответствии с п.1 соглашения об оказании помощи адвоката от ХХ.ХХ.ХХ, принял к исполнению поручение об оказании квалифицированной юридической помощи, а именно: представление интересов в суде по иску к Р. о выселении, взыскании аренды за пользование жильем и возмещением коммунальных услуг. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере ххххх руб. (ведение дела в суде первой инстанции) и выплачивается в следующем порядке: при заключении соглашения - ххххх руб. перечислением, ххххх руб. наличными). (п.3 Соглашения), что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ о передаче К. в пользу адвокатского кабинета Н. денежных средств в размере ххххх руб.
В соответствии с соглашением об оказании помощи адвоката от ХХ.ХХ.ХХ адвокат Н. в интересах К. готовил апелляционную жалобу на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер и представлял интересы истца в суде апелляционной инстанции (п.1 настоящего Соглашения). Размер гонорара адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере ххххх руб. и выплачивается при заключении соглашения (п. 3 Соглашения). В соответствии с квитанцией к приходному ордеру №ХХ.ХХ.ХХ от ХХ.ХХ.ХХ К. в пользу адвокатского кабинета Н. перечислены денежные средства в размере ххххх руб.
В ходе судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении гражданского дела Номер судом К. разъяснено о необходимости обеспечить доступ в спорное жилое помещение. Согласно акту обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ К. принимал участие в обследовании спорной квартиры. При этом для участия в обследовании квартиры К., проживающим в ... Республики Карелия, понесены расходы на оплату проезда и проживания.
Так, К. произведена оплата проезда согласно кассовым чекам ООО «Альпи» ХХ.ХХ.ХХ в размере хххх руб.хх коп. и ХХ.ХХ.ХХ в размере хххх руб. личным автомобильным транспортом «Лада Гранта», Номер года выпуска, по маршруту ..., из расчета: расход топлива от 6,5 до 7,7л./100км, расстояние 920 км в обе стороны.
Кроме того, согласно предоставленной заявителем справки ООО «КООП» Номер от ХХ.ХХ.ХХ К. проживал в гостинице «Северяночка» ООО «КООП», расположенной по адресу: ..., ..., с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в одноместном стандартном номере по цене хххх руб. в сутки. Общая стоимость согласно представленному кассовому чеку ООО «КООП»» составляет хххх руб.
ХХ.ХХ.ХХ в ходе судебного заседания Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республика Карелия К. было предложено предоставить уточнения по оценке рыночной стоимости найма спорного жилого помещения по гражданскому делу Номер.
На получение справки о рыночной стоимости Номер от ХХ.ХХ.ХХ, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру Номер от ХХ.ХХ.ХХ ИП ИП, К. понес расходы в размере хххх руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела Номер К. также понесены почтовые расходы: квитанция Номер от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх руб. хх коп. (направление искового заявления с приложенными документами в Лоухский районный суд Республики Карелия), квитанция Номер от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх руб. хх коп. (направление дополнительных материалов в Лоухский районный суд Республики Карелия), квитанция Номер от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх руб. хх коп. (направление апелляционной жалобы с приложенными документами в суд апелляционной инстанции), квитанции Номер от ХХ.ХХ.ХХ на сумму ххх руб. хх коп. и Номер на сумму хх руб. (направление дополнительных документов в суд апелляционной инстанции). Общая сумма почтовых расходов составила хххх руб. хх коп.
Факт несения заявителем указанных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела Номер подтверждается представленными заявителем документами, доказательств иного в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду заинтересованной стороной не представлено, поэтому суд считает их установленными.
Данные издержки на оплату услуг представителя, оплату проезда, проживания, оплату справки рыночной стоимости и почтовых расходов, понесенные заявителем при рассмотрении дела, суд относит к судебным расходам.
Вопрос о взыскании в пользу заявителя указанных судебных расходов при вынесении судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ не разрешался.
Заявление о взыскании судебных издержек подано заявителем в пределах трехмесячного срока с момента вынесения мотивированного апелляционного определения по апелляционной жалобе К. (ХХ.ХХ.ХХ) на решение Лоухского районного суда Республики Карелия.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Так, из содержащихся сведений о средней стоимости юридических услуг в ..., размещенных на странице сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов «Праворуб» https//pravorub.ru/users/stat/prices/3892/, следует, что стоимость устных консультаций составляет от 1133 до 3889 руб. (средняя стоимость 2511 руб.), стоимость составлений документов – от 4000 руб. до 19111 руб. (средняя стоимость 11556 руб.), представительство по гражданским делам – от 22778 руб. до 110000 руб. (средняя стоимость 66389 руб.).
Из материалов дела следует, что адвокат Н. представлял интересы истца К. в судебных заседаниях суда первой инстанции: ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ; подготовил апелляционную жалобу на решение Лоухского районного суда Республики Карелия, а также принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.
Кроме того, согласно доводам заявителя К., адвокат Н. давал консультации и готовил возражения, при этом доказательств тому не представлено. Из заключенных между истцом и адвокатом соглашений следует, что адвокат ведет дело в суде первой инстанции, готовит апелляционную жалобу и участвует в суде апелляционной инстанции.
Учитывая сложность и характер рассмотренного спора, категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых представитель заявителя принимал участие, объем и значимость фактически оказанных услуг, требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание возражения заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме ххххх руб. не противоречит приведенным средним размерам стоимости юридических услуг, завышенным не является и снижению не подлежит, считая данную сумму разумной и отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ.
К. в заявлении просит взыскать хххх,хх руб. за несение расходов на оплату проезда на личном автомобиле к месту участия в осмотре квартиры. В обоснование расходов на оплату проезда заявителем представлены квитанции на оплату топлива, а также документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада Гранта», Номер года выпуска, паспорт транспортного средства), а также сведения о среднем расходе топлива автомобиля и сведения из приложения «Яндекс карты» о наличии маршрутов от ... ....
При определении размера понесенных К. расходов на оплату проезда суд исходит из следующего.
Так, согласно сведениям из приложения «Яндекс карты» от ... ... имеется три маршрута протяженностью 460 км, 420 км, 320 км.
При этом доказательств, обосновывающих необходимость использования заявителем маршрута протяженностью 460 км, суду не представлено.
Кроме того, согласно распоряжению Минтранса России от ХХ.ХХ.ХХ №АМ-23-р (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» автомобиль Лада Гранта после 2008 года выпуска, 87 л.с., имеет базовую норму расхода топлива, л/100 км – 8.4.
При этом согласно приложению Номер методических рекомендаций «Предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам Российской Федерации и их частям» в ... количество месяцев и срок действия зимних надбавок составляет 5,5 01.XI...15.IV и предельная величина зимних надбавок не более 12%.
Следовательно, расход топлива автомобиля Лада Гранта, Номер года выпуска, в зимний период составляет 8.4 л/100 км + 12% = 9.4 л/100 км.
Принимая во внимание маршрут протяженностью 320 км в одну сторону, расход топлива автомобиля «Лада Гранта», Номер года выпуска, в зимний период заявителю необходимо потратить в обе стороны 640/100 х 9.4 = 60 л топлива (30 л – в одну сторону).
Заявителем представлены кассовые чеки на приобретение топлива в ООО «Альпи» ... ХХ.ХХ.ХХ – в объеме 44.89 л. стоимостью хх руб. хх коп. за 1 л., а всего на сумму хххх руб. хх коп., вместе с тем, суд исходит из необходимого объема 30 л. в одну сторону: (44.89 – 14.89) х 66.30 = хххх руб. хх коп.; ХХ.ХХ.ХХ в ООО «Альпи» ... заявителем приобретено топливо в объеме 30 л. на сумму хххх руб. хх коп. Таким образом, оплата проезда от места жительства заявителя ... до места осмотра квартиры в ... и обратно составляет хххх руб. хх коп. + хххх руб. хх коп., в общей сумме хххх руб. хх коп.
Расходы, понесенные заявителем на оплату проживания в гостинице на период проведения осмотра квартиры в сумме хххх руб., а также на оплату услуг по выдаче справки о рыночной стоимости найма жилого помещения в размере хххх руб. подтверждены документально и сомнений не вызывают.
Также заявитель просит взыскать с Р. почтовые расходы, на сумму хххх руб. хх коп., вместе с тем, согласно представленным заявителем почтовым квитанциям, общая сумма почтовых расходов составляет хххх руб. хх коп., из них почтовые расходы в суде первой инстанции на общую сумму ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп. = ххх руб. хх коп.; в суде апелляционной инстанции: ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп. + хх руб. = ххх руб. хх коп., данные расходы являются необходимыми и подтвержденными.
При принятии решения по заявлению К. суд принимает во внимание, что поданное в Лоухский районный суд Республики Карелия исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера.
Размер судебных расходов, понесенных К. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции составил: ххххх руб. (оплата услуг представителя) + хххх руб. хх коп. (оплата проезда) + хххх руб. (оплата проживания) + ххх руб. хх коп. (почтовые расходы).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований неимущественного характера истца о выселении Р. из спорной квартиры решением суда первой инстанции отказано, в данной части решение не обжаловалось, размер судебных расходов, подлежит исчислению исходя из ? части всех понесенных расходов в суде первой инстанции.
Процент удовлетворенных требований К. имущественного характера составил 61,8% хххххх руб. (размер удовлетворенных требований) / хххххх руб. (заявленная сумма)х100%).
Решение суда первой инстанции обжаловано в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Р. арендной платы в сумме хххххх руб. Процент удовлетворенных требований К. имущественного характера составил 73,1% (хххххх руб. (размер удовлетворенных требований) / хххххх руб. (заявленная сумма)х100%).
Размер судебных расходов, понесенных К. в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции составил: ххххх руб. (оплата услуг представителя) + хххх руб. хх коп. (оплата справки рыночной стоимости найма жилого помещения) + ххх руб. хх коп. (почтовые расходы).
Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований К. к Р., а также отказ в удовлетворении иска о выселении из жилого помещения, в пользу заявителя с Р. подлежат взысканию судебные расходы:
на оплату услуг представителя в размере ххххх руб.: (ххххх руб. /2 х 0,618) + (ххххх руб. х 0,731) = хххх руб. + ххххх руб.
на оплату проезда в размере хххх руб. хх коп. (хххх руб. /2 х 0,618);
на оплату проживания в гостинице в размере хххх руб. хх коп. (хххх руб. /2 х 0,618);
на оплату справки о рыночной стоимости найма жилого помещения в размере хххх руб. хх коп. (хххх руб. х 0,731);
на оплату почтовых расходов в размере ххх руб. хх коп.: (ххх,хх руб. /2 х 0,618) + (ххх,хх руб. х 0,731) = ххх руб. хх коп. + ххх руб. хх коп., а всего в размере ххххх руб. хх коп.
В оставшейся части заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
заявление К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Р. (ИНН Номер) в пользу К. (ИНН Номер) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 200 руб., на оплату проезда для участия в обследовании жилого помещения в размере 1 304 руб. 29 коп., на проживание в гостинице в размере 1 081 руб. 50 коп., на получение справки о рыночной стоимости найма жилого помещения в размере 1 827 руб. 50 коп., на почтовые расходы в размере 783 руб. 76 коп.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Лоухский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.
Председательствующий С.В. Куцко
Определение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.