материал № ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор уступки (требований) №UP. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому последняя приобрела права требования к ФИО1 и ФИО2 кредитной задолженности, взысканной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Оплата по договору цессии в адрес кредитора поступила в полном объеме. Просит суд произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Заинтересованные лица - АО «Россельхозбанк», ФИО6, должники ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные письменные материалы, гражданское дело, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из решения Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 422 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245156 руб. 51 коп., с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 442928 руб. 67 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 426044 руб. 30 коп., обращено взыскание на предмет залога по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 18 298 руб. 95 коп., с ФИО2 – 2758 руб. 81 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судом направлены исполнительные листы серии №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должников: ФИО1 №-ИП в отношении ФИО2 №-ИП по вышеуказанным исполнительным листам, которые находятся в настоящее время на исполнении.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен договор уступки прав (требований) № UP, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности к заемщикам ФИО1 и ФИО2, из числа перечисленных также по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с ФИО3 договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последней перешло право требования задолженности с ФИО1 и ФИО2 по кредитным договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ новому взыскателю уступлены требования взысканной решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности и до настоящего времени судебный акт должниками ФИО1 и ФИО2 не исполнен, суд приходит выводу о замене выбывшей стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ФИО3 удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала на его правопреемника ФИО3 в связи с уступкой прав (требований).
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.
ФИО9а