688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20, тел./ факс: (415-43) 32-3-56 http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года пгт. Палана Камчатского края
Судья Тигильского районного суда Камчатского края Жанцанова Софья Гомбоевна, рассмотрев жалобу Вихтинского Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2025 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от 1 декабря 2025 года Вихтинский В.Н. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Вихтинский обратился в Тигильский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой указал следующее.
Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил после остановки машины и съезда в кювет. Обращает внимание на незаконное указание в постановлении суда места совершения правонарушения, полагает, что время, место и событие административного правонарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что протокол об его отстранении от управления транспортным средством не составлялся, что подтверждает то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Просит судебный акт отменить, высказываясь об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Вихтинский доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что управлял транспортным средством, указав при этом, что в машине он был с Курильчиком, при выезде из с. Тигиль допустил съезд с дороги по причине поломки рулевой тяги, после остановки он поужинал, употребив с Курильчиком остатки водки из 700 граммовой бутылки, и лёг спать, через какое-то время к ним на одной машине подъехали сотрудники полиции, и против его воли увезли в больницу. Он очнулся в больнице и не понимал, что ему предлагают и что от него хотят, сильно болело плечо от удара в машине. Пройти освидетельствования на алкотекторе ему не предлагалось. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку находился в состоянии опьянения, так как выпил водку после остановки машины. Автомобилем в состоянии опьянения не управлял.
Письменное объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах правонарушения не давал и такой документ ни в тот день, ни на следующий не подписывал. На следующий день в отделении полиции подписал только документы о согласии на оказание медицинской помощи и протоколы об административных правонарушениях, связанные с отсутствием тахографа и иные. Считает, что съезд с дороги не может расцениваться как ДТП или опрокидывание.
Защитник Рулева Е.А. в судебном заседании поддержала жалобу Вихтинского по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управлениям Вихтинским автомобилем в состоянии опьянения; обращает внимание на то, что ему не было предложено прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку содержит неверное указание на событие правонарушения, вменяемого Вихтинскому, место и время совершения административного правонарушения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении и не подлежат изменению в ходе рассмотрения дела в суде. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, его защитника, свидетелей Джуджеева и Курильчика, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин в Тигильской районной больнице водитель Вихтинский, управлявший транспортным средством марки «Краз», государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Вихтинским транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими должную оценку мирового судьи в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Вихтинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Изложенная в ходе рассмотрения дела и в жалобе версия о том, что Вихтинский употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, объективными данными не подтверждена, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе полученными в установленном порядке показаниями инспектора ГИБДД, участкового инспектора полиции и их рапортами, а также показаниями свидетеля Курильчика. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что у Вихтинского были признаки алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), что и послужило основанием к направлению его сначала на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование.
Допрошенные в судебных заседаниях у мирового судьи в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД Каракинов и УУМ Джуджеев, а также при рассмотрении жалобы- свидетель Джуджеев указали, что им поступила информация о том, что автомобиль в составе полуприцепа совершил съезд с дороги, по прибытию на место было установлено, что водителем является Вихтинский, и у него имеются признаки опьянения. Джуджеев указал, что на месте обнаружения машины свидетель Курильчик дал письменные объяснения о том, что Вихтинский управлял автомобилем в нетрезвом виде, ввиду чего с ними случилось дорожное происшествие.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Каракинова, участкового инспектора Джуджеева, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Данные показания в полной мере согласуются между собой, с иными материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписи, каких-либо существенных противоречий, не имеется.
Доводы жалобы Вихтинского о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил алкоголь после того как его автомобиль скатился в кювет, утверждения о том, что сотрудник ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством и не предлагал на месте пройти освидетельствование при помощи алкотектора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Обстоятельства управления Вихтинским транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.
Из письменных объяснений Курильчика следует, что Вихтинский, не справившись с управлением автомобилем «Краз» при выезде из села Тигиль, допустил опрокидывание машины, поскольку был пьяный (л.д.14,15).
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Курильчик пояснил, что при даче объяснений не говорил сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Вихтинский в момент управления автомобилем был пьяный, сотрудник полиции самостоятельно указал об этом, он подписал свои объяснения, не читая.
При этом письменные объяснения Курильчика получены ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, расцениваю такие показания свидетеля Курильчика в судебном заседании как не соответствующие действительности, данными с целью оказать помощь Вихтинскому из ложно понимаемого чувства товарищества.
Из письменных объяснений Вихтинского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он привёз на автомобиле марки «Краз», государственный регистрационный номер № груз в с. Тигиль, с ним приехал Курильчик. В 12 часов после разгрузки, они с Курильчиком на другом автомобиле съездили на кладбище в с. Тигиль, где поминая его друга, выпили водку, затем в 20 часов он выехал на своей машине в Палану, при этом он находился за рулём. На выезде из с. Тигиль, он не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание, так как был нетрезвый (л.д.15).
В судебном заседании Вихтинский пояснил, что письменного объяснения по обстоятельствам правонарушения не давал, такой документ не подписывал.
Вместе с тем, собственноручная запись Вихтинского в объяснении о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны свидетельствуют о том, что он добровольно давал пояснения, знакомился с содержанием документа, что и удостоверил своей подписью.
При этом ему, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, о чём в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ имеются его дополнительные подписи.
Довод Вихтинского о том, что автомобилем он управлял в трезвом состоянии, а выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Сам факт управления автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием и последующим приездом сотрудников ДПС Вихтинский не отрицал, указывая лишь на то, что он употребил алкоголь после остановки транспортного средства, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания, данные Вихтинским в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с другими материалами дела и подтверждают установленные судом обстоятельства дела.
Суд считает, что указание Вихтинского о том, что не давал письменные объяснения обусловлено его желанием уйти от административной ответственности, в связи с чем, оснований считать эти объяснения недопустимыми доказательствами, не имеется.
Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и порядка проведения освидетельствования в отношении водителя Вихтинского сотрудником ГИБДД не допущено.
В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достоверных сведений о том, что Вихтинский являлся водителем транспортного средства, а также с учётом достаточных оснований полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в момент управления им транспортным средством, поскольку у него выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Вихтинскому предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Процесс применения в отношении Вихтинского мер обеспечения производства по делу зафиксирован на видеозапись в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленная в материалы дела видеозапись приобщена к материалам дела. Её содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объёме.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вихтинский отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил.
В связи с чем суждения защитника о том, что её доверителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе исследованной видеозаписью.
Так, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ указано основание для направления Вихтинского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи (файл «освидетельствование» ДД.ММ.ГГГГ 09:19) инспектор ДПС предлагает Вихтинскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом демонстрирует тому свидетельство о поверке средства изменения и алкотектор. На его вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который задан несколько раз, Вихтинский неоднократно повторяет, что: «Принял статью 51, не хочу ничего, не отказываюсь», встаёт и уходит из помещения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5).
В судебном заседании Вихтинский подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя его тем, что не отрицал, что употребил водку, но только после остановки автомобиля.
При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что Вихтинскому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении при составлении должностным лицом Вихтинскому были зачитаны вслух. Однако от ознакомления с ними и от подписи в указанных документах заявитель отказался.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что Вихтинский, вопреки своей воле, вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, не имеется.
Основания полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Вихтинского уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, разъяснены его права.
Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что вопреки мнению защитника, верно указано в протоколе об административном правонарушении при описании события.
В указанном протоколе должностным лицом, его составившим, зафиксирован отказ названного лица от дачи объяснений и подписи в этом протоколе, что соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Вихтинского не установлено.
Довод жалобы Вихтинского о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством, протокол о применении данной меры обеспечения производства по делу не составлялся, признаю несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие в числе доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не оказывает влияния на доказанность вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте 10 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом неверно указано место и время совершения административного правонарушения, был предметом проверки мирового судьи и устранен в ходе рассмотрения дела, что не влечёт признание доказательства недопустимым в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является существенным недостатком протокола, не свидетельствует о его составлении с нарушением закона.
То обстоятельство, что судом было уточнено место совершения административного правонарушения, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в силу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является место отказа от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в постановлении мирового судьи, вопреки доводу заявителя, оно указано верно.
Вопреки доводам в жалобе, указание мировым судьей в качестве места совершения правонарушения медицинского учреждения- Тигильская районная больница согласуется с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и данных видеосъемки, согласно которым в 20 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Вихтинский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в помещении Тигильской районной больницы.
Сведения о том, что Вихтинский отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, расположенном по иному адресу либо ином месте, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, указание места совершения правонарушения подлежит уточнению, поскольку место проведения процессуальных действий в отношении Вихтинского, связанные с производством по данному делу проведены в Тигильской районной больнице по адресу: с. Тигиль Тигильского района ул. Лесная, д.3.
Данное уточнение места совершения административного правонарушения не влечёт нарушение права Вихтинского на защиту.
Вопреки суждению заявителя, обстоятельство съезда автомобиля в кювет не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данному составу правонарушения.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не приведено.
При назначении административного наказания мировой судья учёл общественную опасность и характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вихтинскому в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует тяжести содеянного и личности виновного.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вихтинского, не усматривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.
При таких обстоятельствах, постановление о признании Вихтинского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
В удовлетворении жалобы Вихтинского В.Н. отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, указать место совершения правонарушения - с. Тигиль Тигильского района Камчатского края по ул. Лесная, д.3.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вихтинского Владимира Николаевича оставить без изменения, жалобу Вихтинского В.Н.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 февраля 2026 года.
Судья подпись С.Г. Жанцанова
Копия верна судья С.Г.Жанцанова
Подлинник решения подшит в деле № 5-226/2025 (УИД 41МS0034-01-2025-002076-89), находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края.