РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ п.ФИО1
Судья ФИО1 районного суда Республики Калмыкия ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установила:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не была учтена неполнота собранных доказательств его вины, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Деяния, предусмотренные ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не совершал, вину не признает.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу и признании недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением закона, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи процедуры проведения освидетельствования и рапорта инспектора ДПС.
Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав участников процесса ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут у <адрес> п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком ФИО9, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
Согласно п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.12), видеозаписью (л.д.13), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных инспектором ДПС, недопустимыми доказательствами по делу у мирового судьи, рассмотревшего дело об административном правонарушении не имелось, таких оснований и при рассмотрении жалобы не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения и процедуры оформления административного материала, а также направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен конкретный перечень доказательств по делу об административном правонарушении. Рапорт инспектора ДПС, в котором он доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, отвечает требованиям, установленным ст.26.2 указанного Кодекса, оценен мировым судьей, как письменное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона не имеется.
Кроме того, вышеуказанные доказательства в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей.
Так, согласно показаниям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5 и УУП ФИО6, при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут у <адрес> п.ФИО1 <адрес> Республики Калмыкия ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. После чего водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства «Алкотектор-Юпитер», от которого он отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 отказался подписывать указанные протоколы.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в пределах своей компетенции и в соответствии со своими должностными полномочиями, неприязни к ФИО2 не испытывали и повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имели, какая-либо заинтересованность вышеуказанных свидетелей в исходе дела судом не установлена.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а мировым судьей на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения ФИО2 правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем они не вызывают сомнений.
Квалификация действий ФИО2 является правильной.
Довод жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны.
Утверждение заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, в том числе видеозаписью и показаниями сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.
В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на квалификацию административного правонарушения, совершенного ФИО2, суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могут являться основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Определяя вид и срок административного наказания, мировой судья должным образом учел смягчающие административную ответственность обстоятельства и назначил ФИО2 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое соразмерно содеянному и сведениям о его личности.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья решила:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ФИО7