РЕШЕНИЕ
16 января 2026 г. пгт Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Поращенко Г.Л., при ведении протокола секретарем Васильевой Е.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пономарева С.А., представителя административного органа, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Шабунина С.А., составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пономарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия В. от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Пономарева С.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:
постановлением мирового судьи судебного Лоухского района В. от ХХ.ХХ.ХХ Пономарев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере хх ххх руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
С постановлением мирового судьи не согласен Пономарев С.А., в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства по административному делу, не устранены сомнения в его виновности. Не оспаривая передачу транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак Номер П., указал, что не знал о нахождении П. в состоянии алкогольного опьянения, признаков алкогольного опьянения у него не видел, последний об употреблении спиртных напитков ему не говорил. При составлении протокола об административном нарушении допущены существенные нарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении произведена рукописная запись «П» в графе «Принадлежащим:», которая отсутствует в его копии протокола. Данная запись произведена без его присутствуя, им не удостоверена, что является грубым нарушением процессуальных норм. Уведомление инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей является незаконным. В протоколе об административном правонарушении в отношении П. неправильно указана его фамилия «П» вместо «П», диск с видеозаписью не опечатан и не подписан.
В судебном заседании Пономарев С.А. просил постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель административного органа Шабунин С.А. просил в удовлетворении жалобы Пономарева С.А. отказать, указав, что в момент управления транспортным средством П. не имел водительского удостоверения и не был вписан в полис ОСАГО, вместе с тем, заявитель передал ему право управления транспортным средством.
Заслушав заявителя по жалобе, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в хх часов хх минут Пономарев С.А. на Номер км. автодороги подъезд к пгт ..., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, передал управление транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Номер, П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, находящему в состоянии алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - х,хх мг/л).
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии ... Номер от ХХ.ХХ.ХХ; рапортом начальника ОМВД по Лоухскому району М. от ХХ.ХХ.ХХ; копией протокола об административном правонарушении серии ... от ХХ.ХХ.ХХ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ХХ.ХХ.ХХ; копией акта освидетельствования на состояние опьянения серии ... Номер от ХХ.ХХ.ХХ; карточкой учета транспортного средства автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Номер.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пономарева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Шабуниным С.А. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения у П., в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов, поведении не соответствующего обстановке, а с учетом результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П., у которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила х,хх мг/л, указывают на то, что Пономарев С.А. не мог не знать о том, что при передаче права управления транспортным средством П. у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, и ему запрещено передавать управление транспортным средством.
По изложенным основаниям, доводы Пономарева С.А. о том, что он не видел признаков алкогольного опьянения у П., являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Пономарева С.А. составлен должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано применительно к диспозиции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы Пономарева С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении в его отсутствие и без надлежащего извещения внесена в графу «Принадлежащим:» рукописная запись «П», отсутствующая в копии врученного ему протокола об административном правонарушении, как основание признания данного доказательства недопустимым, являются несостоятельными.
Согласно пояснениям инспектора ДПС Шабунина С.А., отсутствие в копии протокола об административном правонарушении его рукописной записи «П», могло явиться следствием технических обстоятельств при заполнении копии протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, а также протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, содержащего описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного Пономаревым С.А., прохожу к выводу о том, что данное обстоятельство является не существенным, поскольку оно не повлекло нарушение права Пономарева С.А. на защиту и не повлияло на правомерность выводов мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, и не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.
О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей, Пономарев С.А. был извещен надлежащим образом и принял участие в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ.
Указанные Пономаревым С.А. в жалобе нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в отношении П. и видеозаписи правонарушения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана оценка, с которой следует согласиться, поскольку они не являются существенными и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены. Необходимые условия для реализации Пономаревым С.А. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Пономареву С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, представляющего большую общественную опасность, и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, с учетом изложенного, нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия В. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Пономарева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере хх ххх руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третьей кассационный суд общей юрисдикции (190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26).
Судья Г.Л. Поращенко