(постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края)
688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20 тел./ факс: (415-43) 32-3-56 http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
21 июля 2026 года пгт.Палана Камчатского края
Судья Тигильского районного суда Камчатского края Федорова Анна Васильевна, при секретаре судебного заседания Левиной Н.С., с участием помощника прокурора Тигильского района Камчатского края Санникова Е.Д., рассмотрев протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Гуделева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Садко» Алюхина Льва Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее по тексту – ООО «Садко») Алюхин Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ Алюхину Л.С. объявлено устное замечание, а производство по делу прекращено в связи малозначительностью совершенного им административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Тигильского района Камчатского края Гуделев И.М. подал на него протест, в котором просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Тигильского района Санников Е.Д. протест поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.
Должностное лицо – генеральный директор ООО «Садко» Алюхин Л.С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. В своих возражениях на протест указал, что согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора работником предъявляется трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности. Работодатель не вправе требовать ее наличие и отказывать в заключении трудового договора из-за ее отсутствия. ФИО6 не предоставил трудовую книжку и (или) сведения из нее, исходя из этого работодатель никак не мог определить является ли данный работник сотрудником государственной службы или нет, в связи с чем уведомление не подавалось. Сам ФИО6 не оповестил работодателя об этом. Соответственно, работодатель не знал и не мог знать о данном факте, что предполагает отсутствие вины работодателя по составу административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ. Отсутствие вины не образует состав административного правонарушения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. N46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ (части 2,4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции"). В связи с чем просит протест заместителя прокурора Тигильского района оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Учитывая надлежащее извещение, препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-Ф3"O противодействии коррупции" (далее по тексту – Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, статьи 644 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи названного Федерального закона, с гражданином, замещавшим должности государственной муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 года № 46), при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней – нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции.
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее по тексту – Правила).
Согласно данным Правилам, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.
Как следует материалов дела, прокуратурой Тигильского района Камчатского края проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлен факт нарушения ООО «Садко» требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении трудового договора и приеме на работу (трудоустройстве) ФИО6, замещавшего должность государственной службы, включенную в соответствующий перечень должностей государственной гражданской службы.
Должность, государственной гражданской службы, которую замещал ФИО6 – государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Корякскому округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, включен в соответствующий перечень должностей государственной гражданской службы, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 4 октября 2019 года № 512 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в центральном, зарубежном аппаратах Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органах, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей».
На основании приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Садко» на должность рыбообработчика.
В тот же день заключен срочный трудовой договор № между ФИО6 и ООО «Садко», договор подписан сторонами.
Таким образом, у генерального директора ООО «Садко» (дата заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО6) возникла обязанность направления уведомления представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы – Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановление Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации».
Вместе с тем, уведомление о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 не направлено в установленный 10-дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", что подтверждается информацией врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Тигильского района от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Садко» Алюхина Л.С.
Доводы должностного лица Алюхина Л.С. о применении ст. 65 Трудового кодекса РФ, в частности, что при заключении трудового договора работником предъявляется трудовая книжка и (или) сведения о трудовой деятельности. Работодатель не вправе требовать ее наличие и отказывать в заключении трудового договора из-за ее отсутствия. ФИО6 не представил трудовую книжку и (или) сведения из нее, исходя из этого работодатель никак не мог определить является ли данный работник сотрудником государственной службы или нет, в связи с чем уведомление не подавалось, а сам ФИО6 не оповестил работодателя об этом, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
В соответствии с абзацем 3 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.
В силу статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с указанным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (абз. 3 ст. 66 ТК РФ).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (абз. 4 ст. 66 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, предъявление работником трудовой книжки является обязательным условием при заключении трудового договора, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Как видно из приказа ООО «Садко» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, работа рыбообработчиком в ООО «Садко» для ФИО6 является основной.
Однако, доказательств того, что ФИО6 при заключении трудового договора не представил работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, должностным лицом Алюхиным Л.С. не представлено суду.
Для проверки обоснованности предъявленного административного обвинения мировой судья имел право истребовать необходимые сведения о том, предъявлял ли ФИО6 при заключении трудового договора трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, допросить в качестве свидетеля ФИО6
Однако, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении всех обстоятельств дела, данное обстоятельство мировым судьёй проверено не было, соответствующие сведения в порядке ст.26.10 КоАП РФ (при наличии к тому оснований) не истребовались, а также не вызывался и не допрашивался в качестве свидетеля ФИО6
Совокупность всех вышеприведённых обстоятельств позволяет суду, пересматривающему постановление, расценивать выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица Алюхина Л.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как они сделаны без должной проверки всех значимых для данного дела обстоятельств.
Кроме того, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, установив в действиях Алюхина Л.С. состав административного правонарушения, при назначении наказания пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.
Между тем, указанные выводы судьи мирового суда нельзя признать законными и обоснованными в силу следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее; полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его, в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.
Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отсутствие вреда не делает данное правонарушение малозначительным, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте неисполнения работодателем установленной законом обязанности.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 6 лет.
Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Садко», подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Гуделева И.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Садко», отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение 10суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись А.В. Федорова
Копия верна:
Судья А.В. Федорова
Секретарь судебного заседания Н.С. Левина