АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Дидур Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <.........>» обратился в суд с иском к ФИО1 в котором, согласно уточненным требованиям от ДД.ММ.ГГ., просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 114.33 руб. за период август 2023-декабрь 2024, пени в размере 1 419,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> уточненные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <.........>» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 114.33 руб. за период август 2023-декабрь 2024, пени в размере 1 419,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в котором указала, что мотивированное решение суда ей не выдали, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату государственной пошлины истцом в размере 4000 руб. и иск разделен на две части. Просит отменить судебное решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно сведениям сайта АО «Почта России», срок хранения извещения истек. Ходатайств, либо заявлений в адрес суда не поступало.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, мировой судья, установив имеющуюся задолженность ФИО1 по оплате взносов за капремонт за период август 2023 – декабрь 2024, верно указал, что обращение истца в разные суды не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку истец просил взыскать задолженность по оплате взносов за капремонт за разные периоды.
Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., удовлетворены исковые требования ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с марта 2022 по июль 2023 в размере 19 333,23 руб., пени в размере 4 437,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В то же время истцом по настоящему гражданскому делу заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 21 114.33 руб. за период август 2023 -декабрь 2024, пени в размере 1 419,73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., то есть за иной период.
Таким образом, суд считает верным вывод мирового судьи, о том, что по рассматриваемому делу и делу, рассмотренному Находкинским городским судом, заявлены разные исковые требования, а именно иной период задолженности и размер взыскиваемой суммы.
Кроме того, мировым судьей дана оценка и другим доказательствам, а именно уплаты истцом государственной пошлины, взысканной с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
В силу п.3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Согласно ч.1 ст.21.3 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных услуг государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Так, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб. и № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 2000 руб.
Факт уплаты государственной пошлины проверен мировым судьей с использованием государственной системы о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).
На основании вышеизложенного, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей не была вручена копия мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ., судом отклоняются, поскольку копия решения суда (резолютивная часть) была направлена сторонам ДД.ММ.ГГ., а мотивированное решение суда было направлено сторонам ДД.ММ.ГГ., о чем в деле имеется сопроводительное письмо.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
Руководствуясь, ст.329 ГПК РФ, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края <.........> ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению ФПК «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов <.........>» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.В. Дидур