АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Восток» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 30.07.2025 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ
28.07.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее- ООО «Восток») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 судебного района г.Находки Приморского края о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванченко Г.П. задолженности по кредитному договору № 8779\В от 20.10.2016 г. в размере 189 512 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 3 342 руб. 68 коп.
30.07.2025 года и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края - мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края было вынесено определение о возвращении заявления ООО «Восток» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванченко Г.П. задолженности по кредитному договору № 8779\В от 20.10.2016 г. в размере 189 512 руб. 01 коп., государственной пошлины в размере 3 342 руб. 68 коп., поскольку приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение от 30.10.2024 г. № 322 об уплате государственной пошлины не отвечало требованиям действующего законодательства.
На данное определение ООО «Восток» подана частная жалоба, в которой оно просит определение от 30.07.2025 года отменить, поскольку полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения поданного заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из заявления ООО «Восток» о вынесении судебного приказа непосредственно следует, что перечисленные основания, установленные процессуальным законом для возвращения этого заявления подателю, отсутствовали полностью. Указанная в платежном поручении от 30.10.2024 г. № 322 сумма государственной пошлины – 3 342 руб. 68 коп. соответствует требуемому размеру подлежавшей уплате государственной пошлины применительно к заявленным ООО «Восток» требованиям о взыскании с Иванченко Г.П. задолженности в размере 189 512 руб. 01 коп. (неустойка по договору потребительского займа № 8779\В от 20.12.2016 г.). При этом, в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о том, что платежным поручением от 30.10.2024 г. № 322, в действительности, была оплачена госпошлина не по требованиям к Иванченко И.Г., а по другим требованиям к другому лицу. Платежное поручение соответствует рекомендованному образцу его заполнения, размещенному на сайте судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Также полагает, что необходимость указывать коды УИП и УПНО не указано в рекомендованном образце для заполнения платежного поручения для уплаты государственной пошлины, размещенной на сайте судебного участка. Кроме того, коды УИП и УПНО являются индивидуальными и выдаются плательщику получателем платежа. Сведений о том, что суд выдал плательщику ООО «Восток» такие коды отсутствуют, в связи с чем, у ООО «Восток» отсутствовала возможность указать в платежном поручении от 30.10.2024 г. № 322 коды УИП и УПНО. Просит определение и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 30.07.2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Восток» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В силу части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа, в числе прочего, должны быть указаны сведения о должнике; перечень прилагаемых документов, в частности, документ об уплате государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия (статья 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.
В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.
Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П.
Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н.
Согласно пункту 4.11. "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.
Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.
В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.
Согласно пункту 24 приложения N 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.
Исходя из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении/не совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.
Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Восток» приложило к заявлению платежное поручение от 30.10.2024 г. № 322 об оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб. 68 коп., по реквизитам для оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, в графе «Назначение платежа» указано: «Государственная пошлина для подачи исковых заявлений НДС не облагается». Имеется отметка ПАО «Сбербанк России»: «Проведено».
При этом не указано, что государственная пошлина оплачена за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иванченко Г.П.
При вынесении определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из положений статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что представленное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Доводы жалобы о том, что приложенное к заявлению о вынесении судебного приказа платежное поручение об уплате государственной пошлины в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку в представленном платежном поручении не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного должника при том, что указание лица (должника), к которому заявлены соответствующие требования, является обязательным.
Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению о вынесении судебного приказа уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручение, обоснованно не может быть признано надлежащим доказательством ее уплаты.
Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия (сведений о должнике) является нарушением вышеуказанных норм и не позволяет мировому судье определить, за совершение какого юридически значимого действия уплачена государственная пошлина заявителем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных процессуальных документов, в связи с чем у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.
Иной подход к заполнению реквизита "назначение платежа" может повлечь невозможность идентификации действия, оплаченного государственной пошлиной, а также ситуацию, при которой одно и то же платежное поручение может быть использовано при совершении нескольких действий, подлежащих оплате государственной пошлиной. В данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за подачу заявления о вынесении судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям, после допущенного нарушения.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Восток» не подлежит удовлетворению, а определение и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 30.07.2025 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 53 судебного района г. Находки Приморского края - мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки Приморского края от 30.07.2025 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Восток» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.С. Шулико