ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 октября 2026 года город Уфа
Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сулейманова А. Т., рассмотрев поступившее исковое заявление Грачева Д. В. к Садыкову Р. Р. о разделе в натуре здания, находящегося в общей долевой собственности, установил:
Грачев Д. В. обратился в суд с иском к Садыкову Р. Р. о разделе в натуре здания, находящегося в общей долевой собственности. Истец просит суд разделить в натуре здание – склад-магазин, расположенный по адресу: <адрес> путем образования самостоятельных объектов недвижимости по линии центрального ряда колонн, вдоль продольной оси здания, в соответствии с планом раздела и техническим заключением, образовать в результате раздела два самостоятельных нежилых объектов, прекратить право общей долевой собственности Грачева Д. В. и Садыкова Р. Р. на исходное здание после образования и государственной регистрации самостоятельных объектов, если разделяемые части не равны по стоимости, разрешить вопрос о компенсации, указать кто кому и какую сумму должен выплатить.
Поступившее исковое заявление не может быть принято к производству Калининского районного суда г. Уфы по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).
В силу данной нормы правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса истца Грачева Д. В. и ответчика Садыкова Р. Р. на момент подачи искового заявления; наличия (отсутствия) экономического интереса истца и ответчика в спорном нежилом здании, являющегося предметом возникшего спора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.
Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье доступно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно Выписки из ЕГРН правообладателями нежилого помещения: склада-магазина общей площадью 491, 3 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются Садыков Р. Р. (1/2 доли) и Грачев Д. В. (1/2 доли).
Из Выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что истец Грачев Д. В. и ответчик Садыков Р. Р. обладают статусом индивидуального предпринимателя.
На момент поступления искового заявления статус индивидуальных предпринимателей Грачева Д. В. и Садыкова Р. Р. актуален, что подтверждается полученными судом с использованием сайта ФНС России общедоступными сведениями.
Вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Грачева Д. В.: основной вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности: работы столярные и плотничные, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.
Вид экономической деятельности индивидуального предпринимателя Садыкова Р. Р.: основной вид деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Оценив представленные материалы, судья признает, что нежилое здание, который истец Грачев Д. В. просит разделить в натуре, по своему характеру не может быть использовано для собственных (личных) нужд Грачева Д. В. и Садыкова Р. Р. как физических лиц. Предмет спора может быть использован только для предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава и экономического характера спора, судья полагает, что он не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем имеются правовые основания для рассмотрения его Арбитражным судом.
Руководствуясь статьями 24, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Грачева Д. В. к Садыкову Р. Р. о разделе в натуре здания, находящегося в общей долевой собственности возвратить.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья А. Т. Сулейманова