РЕШЕНИЕ
03 марта 2026 г. пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ Пономарев С.А. был привлечён к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Пономареву С.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххххх,хх руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок х год х месяцев.
С таким решением не согласен Пономарев С.А. В своей жалобе просит его отменить, дело прекратить. В качестве оснований заявленных требований сослался на допущенные административным органом и мировым судьей нарушения прав Пономарева С.А., а именно: процедура освидетельствования проведена с нарушением установленного порядка (заявителю не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставлена информация о техническом средстве измерения, не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования); видеозапись фиксации процессуальных действий не соответствует требования закона (представленная запись осуществлена на личный мобильный телефон сотрудника ДПС, на записи, осуществленной на служебную камеру, установленную в автомобиле, отсутствует звук, запись имеет перерывы, отсутствуют сведения, где именно и в какое время она была осуществлена); отсутствовали понятые при осуществлении процессуальных действий; доказательства вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения противоречат друг другу и составлены с нарушением требований закона (указанное в протоколах время осуществления процессуальных действий не совпадает со временем, отраженным на видеозаписи и с фактическим временем осуществления данных действий); судебная повестка была вручена сотрудником ДПС, а не судом; вместо задержания транспортного средства инспектором ДПС осуществлено изъятие транспортного средства, осуществленное без видеофиксации, в последующем работники полиции осуществляли неправомерное использование его автомобиля, двигаясь на нем по территории ОМВД. С учетом изложенных обстоятельств Пономарев С.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении – прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Пономарев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал, что не отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования, однако полагает, что в силу изложенных в жалобе обстоятельств дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Р. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Пономарева С.А., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Р., прихожу к следующему:
в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В силу требований пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").
В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. N 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы. Подпунктом "а" пунктом 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Полагаю, что при принятии решения мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Пономаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как это подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении Номер от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом об отстранении Пономарева С.А. от управления транспортным средством Номер от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер от ХХ.ХХ.ХХ; рапортами инспекторов (ДПС) ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Р. и Ш.; пояснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Р., данными в судебном заседании, материалами видеофиксации, исследованными в судебном заседании.
Не доверять совокупности данных доказательств оснований не нахожу.
Доказательств тому, что ранее между заявителем и инспекторами ДПС имелись какие – либо неприязненные отношения, либо отношения иного рода, в силу которых последние каким – либо образом могли быть заинтересованы в исходе настоящего дела об административном правонарушении, заявителем не представлено.
В соответствии с материалами видеофиксации правонарушения, в ходе составления материалов дела об административном правонарушении Пономареву С.А. были разъяснены его права и обязанности, предложено пройти освидетельствование техническим средством измерения – алкотестером, а после отказа от этого, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Пономарев С.А. также отказался.
Доводы Пономарева С.А. о несоответствии представленных материалов видеофиксации требованиям закона, в виду чего они подлежали исключению из объема представленных доказательств, мировым судьей правомерно не были приняты.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае, все представленные материалы видеофиксации соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об отстранении Пономарева С.А. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Пономарева С.А. на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении в части его отказа от прохождения освидетельствования (в том числе и медицинского) на предмет нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. При этом протокол о направлении Пономарева С.А. на медицинское освидетельствование содержит в себе запись, внесенную и заверенную личной подписью Пономаревым С.А, о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Пономарев С.А. факт отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на предмет опьянения подтвердил, указав, что не согласен с оспариваемым постановлением мирового судьи в виду допущенных при оформлении материалов дела процессуальных нарушений.
Достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Пономарева С.А.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.
Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ он был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС, правомерно не принят мировым судьей во внимание. При этом, дело об административном правонарушении было рассмотрено ХХ.ХХ.ХХ, о дате и времени его рассмотрения Пономарев С.А. был уведомлен судебной повесткой, врученной ему судебным участком мирового судьи Лоухского района.
Остальные доводы заявителя правомерно не приняты мировым судьей в качестве обстоятельств, освобождающих его от административной ответственности по основаниям, подробно изложенным в постановлении о привлечении Пономарева С.А. к административной ответственности.
При наличии совокупности объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Пономарев С.А. не исполнил обязанность выполнить законные требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствование на состояние опьянения, изложенные в жалобе доводы не могут быть приняты судом в качестве обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Доводы о не причастности Пономарева С.А. к инкриминированному ему правонарушению жалоба не содержит, данные доводы не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Представленные в судебное заседание доказательства вины Пономарева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ничем не опровергнуты.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Нарушений процессуального характера, допущенных мировым судьей, влекущим отмену оспариваемого постановления, не усматриваю, наказание Пономареву С.А. назначено с учетом его личности, обстоятельств правонарушения, в пределах санкции инкриминированной ему статьи.
Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Пономарева С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Д.В. Васильев