Апелляционное определение
19 февраля 2026 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шулико О.С.
при секретаре Луговской К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меляева Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 04.09.2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «СитиДеньги» к Меляеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СитиДеньги» обратилось в суд с иском к Меляеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 23.05.2022 г. между ООО «УльтраДеньги» (ранее – ООО МКК «УльтраДеньги») и ответчиком был заключен договор микрозайма № 13/10875, на основании которого кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9 099,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых в срок до 12.06.2022 г.
22.11.2023 г. ООО «УльтраДеньги» уступило право требования по заключенному с Меляевым Р.С. договору ООО «СитиДеньги» по договору цессии № 1.
На момент заключения договора об уступке прав (требований) № 1 от 22.11.2023 г. сумма задолженности по договору микрозайма № 13/10875 от 23.05.2022 г. составила 22 747 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 13 648 руб. 50 коп.
Поскольку судебный приказ от 29.01.2025 г. о взыскании долга отменен 18.02.2025 г. в связи с поступлением возражений заемщика, ООО «СитиДеньги» просит в порядке искового производства взыскать с Меляева Р.С. в свою пользу задолженность по договору микрозайма № 13/10875 от 23.05.2022 г. за период с 23.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в сумме 22 747 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 13 648 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора.
Ответчик Меляев Р.С. в суд первой инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 29.08.2025 г. (л.д.47), возражения (отзыва) не представил.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 04.09.2025 г. исковые требования ООО «СитиДеньги» удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма № 13/10875 от 23.05.2022 г. за период с 23.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в сумме 22 747 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 13 648 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Меляев Р.С. с указанным решением не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав кредитору в иске в части требований о взыскании процентов сверх периода действия договора (с 12.06.2022 г. по 20.10.2022 г.). Кроме того, поскольку проценты за пользование займом в размере, установленном договором (1% в день, т.е. 365 % годовых), могут быть начислены исключительно в период действия такого договора, т.е. до 12.06.2022 г., с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен ст.395 ГК РФ. За период с 13.06.2022 г. по 20.10.2022 г. размер процентов составит 270,98 руб., в связи с чем, просит произвести перерасчет взыскиваемой суммы в данной части требований. Также суд взыскал с него неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить её размер с учетом требований ст.333 ГК РФ. Также просит учесть, что кредитором не представлены доказательства фактической передачи ему суммы займа, а также обоснование расчета процентов.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, представитель истца указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции частично, удовлетворив апелляционную жалобу частично, по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту – ФЗ № 353) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).
В силу статьи 14 (часть 1) ФЗ № 353, вступившего в силу с 01.07.2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет (в редакции с 23.07.2018 г.) трехкратного размера суммы займа.
В последующем, Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ были внесены изменения в названный закон, в соответствии с которыми предусмотрен запрет повышенного (сначала – 2,5-кратного, затем – 2-кратного и для договоров с 01.01.2020 г. - свыше 1,5-кратного) начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги).
При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2022 г. между ООО «УльтраДеньги» и Меляевым Р.С. был заключен договор микрозайма № 13/10875, на основании которого кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере 9 099,00 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых в срок до 12.06.2022 г.
При заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, что подтверждено его подписями в договоре, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Факт получения ответчиком денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы в названной части, подтвержден копией расходного кассового ордера от 23.05.2022 г. (л.д.13), обстоятельства оформления указанного документа ответчиком не оспорены.
Таким образом, кредитор исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, однако заемщик условия договора не исполнял.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Право кредитора на уступку требования долга предусмотрено п.13 Индивидуальных условий займа (л.д.8-9).
22.11.2023 г. ООО «УльтраДеньги» уступило право требования по заключенному с Меляевым Р.С. договору ООО «СитиДеньги» по договору цессии № 1.
На момент заключения договора об уступке прав (требований) № 1 от 22.11.2023 г. сумма задолженности по договору микрозайма № 13/10875 от 23.05.2022 г. составила 22 747 руб. 50 коп., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 13 648 руб. 50 коп.
Таким образом, погашение задолженности ответчиком ни в пределах срока действия договора, ни в последующем, не производилось.
Как следует из материалов дела, истец (цессионарий) обращался к мировому судье судебного участка № 50 судебного района г. Находки с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Меляева Р.С.
29.01.2025 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края, был вынесен судебный приказ о взыскании с Меляева Р.С. в пользу ООО «СитиДеньги» задолженности по указанному договору за период с 23.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в размере 22 747,50 руб., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 13 648 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины – 2 000 руб.
Таким образом, с даты передачи права требования задолженности (22.11.2023 г.) и по дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 21.01.2025 г. (л.д.31), а также по состоянию на дату обращения с иском (07.08.2025 г., л.д.3), размер задолженности не изменился. Расчет задолженности, также вопреки доводам апелляционной жалобы в названной части, в материалах дела представлен (л.д.32); кредитор просит взыскать с заемщика задолженность с учетом требований ч.ч.23,24 ст.5 вышеуказанного ФЗ № 353 в редакции, действовавшей как на дату заключения договора (23.05.2022 г.), так и на дату согласованного сторонами срока исполнения обязательств по договору – 12.06.2022 г., а именно – с 01.05.2022 г. по 03.07.2022 г., согласно которых в период действия договора процентная ставка по договору не может превышать 1% и не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов достигнет 1,5 размера суммы полученного займа.
Поскольку, исходя из условий договора, сумма процентов при ставке 1% в день (365 % годовых) достигла установленного законом полуторакратного размера суммы займа (9 099,00) 20.10.2022 г., т.е. через 150 дней, предъявленная к взысканию сумма (итого) ограничена кредитором указанным временным периодом.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находки Приморского края от 18.02.2025 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382 - 386, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также ФЗ № 353,151, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал, с ответчика в пользу истца заявленную в иске сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью расчета процентов по окончании срока, на который был предоставлен займ, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В пункте 4 части 1 статьи 2 ФЗ № 151 предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Таким образом, начисление процентов за пользование микрозаймом после наступления срока возврата займа исходя из повышенной процентной ставки, установленной на период до дня возврата займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 г. № 41-КГ18-46).
В соответствии со статьей 6 ФЗ № 353 Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353 (в редакции Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2-м квартале 2022 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 353,693%.
Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного первичным кредитором ответчику в сумме 9 099,00 руб. на срок 20 дней, установлена договором в размере 10 918,80 руб. (9 099,00 + 1 819,80 (п.6 договора, л.д.8) с процентной ставкой 365 % годовых.
Однако мировым судьей проценты взысканы судом исходя из данной ставки по истечении установленной договором даты возврата займа, а именно - за период с 23.05.2022 г. по 20.10.2022 г.
Таким образом, судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком:
- с 31 дня по 60 дня включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России на день заключения договора между сторонами установлено в размере 365% при среднерыночном значении 319,137 %,
- с 61 дня до 181 дня включительно - в размере 365% при среднерыночном значении 326,667%.
Соответственно, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае, что является нарушением требований закона.
Т.е. при определении ставки процентов суду следовало учесть, что в силу ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353 полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из вышеуказанных величин, применительно к настоящему делу - среднерыночное значение полной стоимости микрозайма.
Таким образом, размер процентов составит:
- за период с 23.05.2022 г. до 12.06.2022 г. (в пределах срока действия договора): 9 099,00 руб. х 365/100/365 х 20 дней = 1 819,8 руб.;
- за период с 13.06.2022 г. (дата, следующая за датой окончания срока действия договора) по 22.06.2022 г. (окончание 30-ти дневного срока действия процентной ставки для периода времени – 30 дней) 9 099,00 руб. х 353,693/100/365 х 10 дней = 881,71 руб.;
- за период с 23.06.2022 г. (начало периода с 31 по 60 день) по 21.08.2022 г. (окончание 60-ти дневного срока действия процентной ставки для периода времени – 60 дней) 9 099,00 руб. х 319,137/100/365 х 30 дней = 2 386,71 руб.;
- за период с 22.08.2022 г. (начало периода с 61 по 181 день) по 20.10.2022 г. (период действия процентной ставки до 181 дня, по требованиям иска) 9 099,00 руб. х 326,667/100/365 х 60 дней = 4 886,04 руб.; т.е. всего 9 974, 26 руб.
Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что за период с 13.06.2022 г. по 20.10.2022 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен ст.395 ГК РФ, в сумме 270,98 руб.
Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки по иску не предъявлены, доводы ответчика в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверной трактовке обстоятельств предъявленного иска.
На основании изложенного, размер задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма № 13/10875 от 23.05.2022 г. за период с 23.05.2022 г. по 20.10.2022 г. составит в сумме 19 073 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 9 974 руб. 26 коп.
Поскольку в силу требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера при цене иска до 100 000 руб. составляет 4 000 руб., но исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 00 коп. (иск удовлетворен на 83,8 %).
Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 04.09.2025 г. подлежит изменению в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 04.09.2025 г. по гражданскому делу по иску ООО «СитиДеньги» к Меляеву Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – изменить, изложив его в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Меляева Романа Сергеевича (ИНН <.........>) в пользу ООО «СитиДеньги» (ИНН 7300002957) задолженность по договору микрозайма № 13/10875 от 23.05.2022 г. за период с 23.05.2022 г. по 20.10.2022 г. в сумме 19 073 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 9 099 руб. 00 коп., проценты – 9 974 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 352 руб. 00 коп., а всего – 22 425 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу Меляева Р.С. – удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен (с учетом выходных дней) 27.02.2026 г.
Судья О.С. Шулико