АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б.
при секретаре Симоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мизинчикова Антона Витальевича в лице представителя Мизинчикова Виталия Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края от 06 октября 2025 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 09 июня 2025 года удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Мизинчикову Антону Витальевичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, взыскана задолженность за отопление в размере 17821,10 руб., пени 3836,60 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком 04.09.2025 года подана апелляционная жалоба, направленная по почте, в которой просит указанное заочное решение отменить, а кроме того отменить определение мирового судьи от 15.08.2025 года, которым возвращено заявление о составлении мотивированного решения, и определение мирового судьи от 20.08.2025 года, которым возвращено заявление об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находка, исполняющей обязанности мирового судебного участка № 49 судебного района г.Находки от 06.10.2025 года, апелляционная жалоба Мизинчикова А.В. в лице представителя Мизинчикова В.И. на заочное решение мирового судьи от 09.06.2025 года возвращена ответчику.
На указанное определение стороной ответчика подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Требования, которым должна отвечать апелляционная (частная) жалоба на решение суда, установлены ст. 322 ГПК РФ, в том числе апелляционная (частная) жалоба должна содержать указание на постановление суда, которое обжалуется, а также основания, по которым считает решение (определение) суда неправильным. К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка
№ 49 судебного района г. Находка от 09.09.2025 года апелляционная жалоба Мизинчикова А.В. в лице его представителя Мизинчикова В.И., действующего по доверенности от 25.01.2023 года, оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, отсутствием указания на постановление суда, которое обжалуется, оснований по которым ответчик считает решение суда неправильным и требование, соответствующее полномочиям суда апелляционной инстанции. Кроме того, по существу апелляционной жалобы следует, что в ней ставится вопрос об обжаловании не только решения суда, но и двух определений мирового судьи, постановленных в разные даты, что недопустимо в силу положение ст. 322 ГПК РФ, поскольку каждое судебное постановление, вынесенное судом, является самостоятельным предметом обжалования.
Указанные в определении суда недостатки устранены только в части предоставления оригинала квитанции об оплате госпошлины, другие же недостатки в срок до 30.09.2025 года устранены не были.
В связи с этим мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу лицу, в связи с неполным устранением недостатков при ее подаче.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края 2-1141/2025от 06 октября 2025 о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г.Находки Приморского края от 09 июня 2025 года по делу № 2-1141/2025 ставить без изменения, частную жалобу Мизинчикова Антона Витальевича в лице представителя Мизинчикова Виталия Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Б. Блаживская