АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Блаживской Л.Б.
при секретаре Луговской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конных Тамары Петровны в лице ее представителя Бондаренко Елены Владимировны, действующей по доверенности от 09.11.2022г., на решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску Конных Тамары Петровны к Милосердовой Елене Александровне о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества
УСТАНОВИЛ:
Конных Т.П. обратилась с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Милосердовой Е.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 34000 рублей. В обоснование иска указала, что Милосердова Е.А. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12 июня 2020 года, находясь на территории базы отдыха «Золотой Берег», расположенный в 3900 метрах от ориентира горы «Малютка» на юго-запад Партизанского муниципального района Приморского края, повредила имущество, принадлежащее Конных Т.П., а именно нанеся удар по руке Конных Т.П. в которой находился телефон марки «Iphone 11 Pro», отчего телефон упал на землю, уничтожив согласно сведений, тыловую камеру и дисплей телефона марки «Iphone 11 Pro». Замена тыловой камеры составила 8000 рублей, замена дисплея вместе со стоимостью дисплея составила 24000 рублей, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 34000 рублей. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей, Милосердовой Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 167 УК РФ, которая в последствии Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что вынесение оправдательного приговора в отношении Милосердовой Е.А. не исключает вины ответчика в причинении ей материального ущерба. Считает, что в причинении материального ущерба ее имуществу виновна ответчик Милосердова Е.А., просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 34000 рублей.
Истец Конных Т.П. и её представитель Бондаренко Е.В., действующая по доверенности от 09.11.2022г., в судебное заседание не явились, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик Милосердова Е.А. и её представитель-адвокат Вишняков В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, не отрицая факт конфликта между истцом и ответчиком, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец не доказал наличие ущерба, по данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, заявили о применении к исковым требованиям положения ст. 196 ГКК РФ, согласно которым срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Решением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 15 сентября 2025 года исковые требования Конных Тамары Петровны к Милосердовой Елене Александровне о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества, оставлены без удовлетворения.
С указанным решением мирового судьи не согласилась истица Конных Т.П. ее представитель Бондаренко Е.В. обратилась в Находкинский городской суд с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указала, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку ранее исковое заявление Конных Т.П. к Милосердовой Е.А. о взыскании материального и морального вреда было основано на совершении последней преступления и в связи с отменой обвинительного приговора Конных Т.П. обратилась с настоящим иском. Считает, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты отмены обвинительного приговора в отношении Милосердовой Е.А., то есть с 16.09.2024 года. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением в судебном заседании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие стороны истца, не предоставив возможности истцу представить свои доводы и заявить о восстановлении срока.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Конных Т.П. и ее представитель Бондаренко Е.В., действующая по доверенности от 09.11.2022 года, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.
Ответчица Милосердова Е.А. и ее представитель Вишняков В.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, от Милосердовой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что судом правильно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, препятствий для своевременного обращения в суд Конных Т.П. не имелось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что 12.06.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь на территории базы отдыха «Золотой Берег», расположенный в 3900 метрах от ориентира горы «Малютка» на юго-запад Партизанского муниципального района Приморского края между Конных Т.П. и Милосердовой Е.А. произошел обоюдный конфликт, во время которого имуществу Конных Т.П. (телефон марки «Iphone 11 Pro») были причинены механические повреждения.
Согласно судебных постановлений, вынесенных первой, апелляционной и кассационной инстанциями, стоимость восстановительного ремонта телефона марки «Iphone 11 Pro» составляет 34000 рублей, а именно замена тыловой камеры, в стоимость которой входит стоимость само камеры-8000 рублей, замёна дисплея, в стоимость которой входит стоимость дисплея-26000 рублей.
При этом из содержания кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Милосердовой Е.А. желания, направленного на повреждение телефона либо Милосердова Е.А. сознательно допускала, что от её действий в момент обоюдного конфликта, когда она (Милосердова Е.А.) отталкивала руку Конных Т.П. с телефоном тот выпадет и повредиться.
Милосердова Е.А., обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2024 была оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, что никем не оспаривается.
Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец впервые обратился в судебный участок № судебного района <.........> края с иском о взыскании с ответчика материального ущерба ДД.ММ.ГГ., который на основании определения от ДД.ММ.ГГ. оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.
Конных Т.П. и её представители суду не заявляли ходатайство об отмене указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец и её представители не представили.
Спустя длительное время, 04.08.2025 истец повторно обратился в судебный участок № 50 судебного района города Находки Приморского края с настоящим иском.
Давая оценку этим обстоятельствам, судом учтено, что согласно п.2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно исходил из того, что Конных Т.П. пропущен трехлетний срок для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком и истцом не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании материального ущерба, предусмотренные ст.ст. 202 - 203 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Как верно указал суд, в рассматриваемом случае срок исковой давности не приостанавливался, продолжал течь в общем порядке, поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужило бездействие истца.
Поскольку истец в защиту своих прав обратился лишь 31.07.2025, согласно оттиску печати почтового отделения, суд по заявлению стороны ответчика применил срок исковой давности, так как требования истца заявлены за его пределами. Каких-либо уважительных причин, послуживших длительному обращению истца в суд, не установлено. Наличие вступившего в законную силу оправдательного приговора (или соответствующего постановления) не является определяющим при исчислении срока исковой давности, суд в каждом конкретном деле должен установить момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.
Судом установлено и некем не оспаривается, что о повреждении имущества (телефона марки «Iphone 11 Pro»), принадлежащего истцу и о надлежащем ответчике Конных Т.П. стало известно с ДД.ММ.ГГ. и в данном случае с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении №-КГ23-25-К1 от ДД.ММ.ГГ., само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты отмены обвинительного приговора в отношении ФИО3, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.
Проверяя доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм процессуального права в связи с рассмотрением в судебном заседании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие стороны истца, суд считает, что дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся участников процесса, при наличии их надлежащего извещения и ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, а также отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления срока исковой давности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находка Приморского края от 15 сентября 2025 года по иску Конных Тамары Петровны к Милосердовой Елене Александровне о взыскании материального вреда, причиненного повреждением имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Конных Тамары Петровны в лице представителя Бондаренко Елены Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Б.Блаживская