РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при секретаре Геннадьевой И.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Крючкова А.А. – Полекаренко А.В. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Крючкова А. А.овича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 17 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 17 февраля 2026 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
В жалобе, поданной в суд, Крючков А.А., с учетом пояснений, изложенных в ходатайстве, выражает несогласие с постановлением начальника ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П., считая его незаконным, подлежащим отмене, поскольку нарушений не допускал, постановление не получал, в связи с чем его привлекли к административной ответственности, ему не известно. Отмечает, что ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении по месту жительства. Просит постановление отменить.
В возражениях должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Барышников П.П. просил постановление оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.А. – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Полекаренко А.В. поддержал жалобу Крючкова А.А. в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Должностное лицо Барышников П.П., лицо, привлеченное к административной ответственности, Крючков А.А., а также его представитель Куделькина П.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения.
Заслушав мнение участвующего лица, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Крючкова А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Правилами дорожного движения определено, что желтый фон на знаках 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными. В случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.
В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В силу ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Из материалов дела усматривается и установлено должностным лицом, что 13 февраля 2026 года в 14 час. 50 мин. на 980 км автодороги «Р-21 Кола» Лоухского района Республики Карелия водитель Крючков А.А., управляя транспортным средством «BMW 320D XDRIVE GRANTOR», государственный регистрационный знак Номер, в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», совершив, таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Крючковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года, постановлением об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года, согласно которым Крючков А.А. 13 февраля 2026 года в 14 час. 50 мин., нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон не тихоходного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен»; схемой дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которой на автодороге имеется по одной полосе для движения в каждом направлении, нанесена дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, указаны места расположения дорожных знаков; копией схемы №4 «Обозначение границ участка производства дорожных работ», утвержденной главным инженером ФКУ «Упрдор Кола», начальником ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышниковым П.П. и зам.ген.директора по содержанию автомобильных дорог ООО «Технострой» согласно которому на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск –Печенга - граница с Королевством Норвегии 969 км – 989 км в период с 5 ноября 2025 года по 4 октября 2027 года производятся ремонтные работы, в связи с чем на данном участке установлены временные знаки и разметка, в том числе временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий на протяжении всего участка ремонтных работ на каждой полосе для движения в каждом направлении, и нанесена временная дорожная разметка 1.1.
Представленные суду доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми, и подтверждают, что действия Крючкова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и объективно свидетельствуют о том, что Крючков А.А. совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что указанной нормой предусмотрена административная ответственность.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указано описание и событие правонарушения, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению. Процессуальное решение принято после исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Крючкову А.А. по адресу регистрации в установленные ч.2 ст.29.11 КоАП РФ сроки, вернулось по истечении срока хранения. Иного адреса для направления копии постановления Крючков А.А. инспектору не указывал.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Крючкова А.А., которому, вопреки его утверждениям, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Крючкова А.А. в соответствующей графе протокола. После ознакомления с содержанием протокола, Крючковым А.А. были даны объяснения по факту совершенного административного правонарушения. Кроме того, Крючков А.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия протокола Крючковым А.А. была получена, о чем также свидетельствует его подпись.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Крючков А.А. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, в том числе в возможности заявлять ходатайства, делать замечания и давать объяснения, чем и воспользовался.
В судебном заседании свидетель Тарасов Н.С., инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по Лоухскому району, показал, что совместно со старшим инспектором Кузнецовым А.А. 13 февраля 2026 года находился на дежурстве, и осуществляли патрулирование на федеральной трассе Р-21 «Кола» в районе знака 980 км. Примерно около 15 час. 00 мин. визуально было установлено, что Крючков А.А., двигавшийся со стороны г.Мурманска в сторону г.Санкт-Петербурга в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон не тихоходного транспортного средства – грузового автомобиля и вернулся на свою полосу. На участке дороги протяженностью 20 км с 969 км до 989 км проходят ремонтные работы, и в каждом направлении на указанном участке действует временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом на всем участке дорожные знаки, разрешающие обгон, закрыты черным полиэтиленом. Крючков А.А. совершил именно обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон. Транспортное средство Крючкова А.А. было остановлено старшим инспектором Кузнецовым А.А., после чего подошел к Крючкову А.А., представился, разъяснил суть правонарушения, и в служебном автомобиле в присутствии Крючкова А.А. составил протокол об административном правонарушении, при этом Крючкову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.24.4 и 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе и право заявить ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Крючков А.А. был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем Кузнецовым А.А., старшим инспектором ОДПС ДПС ОГИБДД ОМВД по Лоухскому району.
Судья считает показания свидетелей Тарасова Н.С. и Кузнецова А.А. допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц, как при установлении нарушения, так и при рассмотрении дела, судом не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного Крючковым А.А. административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлена вина Крючкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Утверждения Крючкова А.А. о том, что административного правонарушения не совершал, являются необоснованными и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.
Действия Крючкова А.А. квалифицированы должностным лицом правильно.
Оснований для иной квалификации действий Крючкова А.А. не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения Крючкова А.А. к административной ответственности соблюдены.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Крючкова А.А., из материалов не усматривается, и не представлено таковых и суду.
Административное наказание назначено Крючкову А.А. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, в размере, установленном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Крючкова А.А. отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 17 февраля 2026 года о привлечении Крючкова А. А.овича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Крючкова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Куцко