РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 г. п.Цаган Аман
Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Санджиевой С.А., при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду направления по адресу: <адрес>, тогда как он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Отчет о вручении постановления по предыдущему адресу регистрации не доказывает, что он лично был своевременно осведомлен о назначенном штрафе. Кроме того, автор жалобы указывает, что штраф в размере 3000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием прекращения производства по делу, при этом суд первой инстанции не учел как смягчающие административную ответственность обстоятельства факт уплаты штрафа и нахождение ФИО1 в <адрес>, в территориальной отдаленности от места первоначального нарушения, что объективно помешало своевременному получению корреспонденции. Мировым судьей допущена арифметическая ошибка в исчислении срока вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому установленные законом 60 дней истекали ранее ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель Черномордов М.Е. представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с выездом за пределы <адрес> Республики Калмыкия.
Представитель заявителя Бубнов И.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Гержан А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
На основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного кодекса.
В силу ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника сектора по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Копия указанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086404685672.
На основании ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем обжалования являлся выходной день (ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО1 обязан был уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Отсрочка (рассрочка) исполнения указанного постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили для рассмотрения по существу по подсудности от мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга к мировому судье судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия.
Постановлением мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Вопреки утверждению представителя ФИО2, уплата административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием, исключающим производство по делу, не является.
Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении в <адрес> ввиду территориальной отдаленности от места совершения первоначального нарушения нельзя признать обоснованными в связи с тем, что административным органом копия постановления правильно была направлена по адресу регистрации ФИО1, указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать не зависящие от его воли и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок обстоятельства, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении (например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемостью реквизитов при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения) (ст.29.12.1, ч.3 ст.31.4, ст.31.8 КоАП РФ, ст.179 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20086404685672 и не доказывает его доводы о неполучении корреспонденции лично по направленному адресу.
Согласно данным карточки учета транспортного средства, исследованной в настоящем судебном заседании, владельцем автомобиля марки «Джип Commander» с государственным регистрационным знаком Р 575 РР 98 является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, выдан дубликат регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ, адресом регистрации собственника является: <адрес>.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п.6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), согласно которому регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.
Пунктом 51 Правил предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
На основании п.23 Правил сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.
Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.
Таким образом, обязанность изменить регистрационные данные в ГИБДД возложена на собственника транспортного средств, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что сделано не было.
Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению. Бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.
Всем доводам жалобы заявителя мировым судьей дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не признаны в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств факт уплаты административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ и территориальная отдаленность места жительства ФИО1 от места совершения первоначального правонарушения не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что штраф оплачен с нарушением установленного законом срока, в связи с чем виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
При этом перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлен в ст.4.2 КоАП РФ, а потому признание таковым территориальной отдаленности места жительства заявителя являлось правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о неправильном исчислении мировым судьей срока вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными и основаны на неверном толковании заявителем положений ст.4.8 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.А. Санджиева
Копия верна С.А. Санджиева