РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Тиличики Камчатского края
Судья Олюторского районного суда Камчатского края Коваленко А.И., рассмотрев жалобу защитника адвоката Пивопарова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Олюторского судебного района Камчатского края № 5-81/2026 от 6 мая 2026 года, которым Мизинину Дмитрию Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Олюторского судебного района Камчатского края № 5-81/2026 от 6 мая 2026 года Мизинин Д.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник адвокат Пивоваров А.С. обратился в Олюторский районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснования жалобы указал, что событие административного правонарушения не доказано, выводы о виновности Мизинина Д.А. основаны на противоречивых показаниях потерпевшей. Удар человека в лицо кулаком не может остаться бесследным, между тем каких-либо телесных повреждений у потерпевшей (на лице, голове) не выявлено, а ушиб копчика у потерпевшей установлен исключительно со слов самой потерпевшей. Единственным очевидцем конфликта являлась ФИО5, которая последовательно поясняла, что Мизинин Д.А. потерпевшей побоев не наносил. Между конфликтом и фиксацией жалоб потерпевшей в медицинском учреждении прошло значительное количество времени. Судебно-медицинская экспертиза лишь констатировала жалобы на боль в области копчика. Механизм получения травмы экспертом не устанавливался. Считает, что выводы о виновности Мизинина Д.А. построены на доказательствах, носящих предположительный характер.
В судебном заседании Мизинин Д.А. на доводах жалобы настаивал, указал, что побоев потерпевшей он не наносил, также указал, что потерпевшая была пьяная в тот день.
Потерпевшая в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что на служебную кухню она заходила всего пару раз, пьяной она не была, поскольку употребила пару рюмок, спиртного, символически, поскольку ей необходимо было продолжать осуществление своей трудовой деятельности. На нанесении ей побоев Мизинины Д.А. настаивала.
Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Мизинина Д.А. к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут Мизинин Д.А., находясь в помещении служебной кухни здания <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, нанёс ФИО9 один удар ногой в область копчика, чем причинил потерпевшей сильную физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из содержания положений ст. ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанные обстоятельства и виновность Мизинина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); объяснениями потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); рапортом оперативного дежурного ОП № 16 Корякского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ; медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями (ФИО14) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, указывающей на наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и Мизининеным Д.А. (л.д. 10); объяснениями самого Мизинина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, указывавшего на наличие конфликта между ним и потерпевшей (л.д. 11); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-23), а также иными представленными по делу доказательствами, содержание которых и оценка приведены в обжалуемом постановлении.
На основании всесторонне и полно исследованных доказательств по делу, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к достаточно обоснованному выводу о виновности Мизинина Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 данного Кодекса при вышеизложенных обстоятельствах.
Представленные доказательства, положенные в основу вывода о виновности Мизинина Д.А. в совершении административного правонарушения, являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, и дополнительно приведенным защитником при ее рассмотрении, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Мизинина Д.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Существенных противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают вышеуказанные события. Повода для сомнений в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей, не имеется.
В ходе судебного заседания по настоящему материалу допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что она работает на станции скорой помощи в ГБУЗ «Олюторская районная больница», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на станцию скорой помощи обратилась ФИО9, которая предъявила жалобы на боли в области копчика, при опросе пациентки установлено, что ее ударил ногой известный ей мужчина. После опроса пациентки был вызван дежурный врач- хирург ФИО10, который осмотрел ФИО9 и направил на рентген. ФИО8 также сообщила в отделение полиции № 16 о произошедшем в этот же день. Также пояснила, что если лицо обращается при таких обстоятельствах в медицинское учреждение в состоянии опьянения, то врач, по своему усмотрению, направляет пациента на освидетельствование на наличие алкогольное опьянения. ФИО9 на освидетельствование на алкогольное опьянение не направляли.
В судебном заседании по настоящему материалу допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросила отвезти ее в больницу, объяснив по телефону, о том, что ее ударил Мизинин Д.А. ФИО11 подъехал к дому ФИО9 и забрал ее в больницу. У ФИО9 были видны красные пятна на лице, а также она всю дорогу ехала сидя боком. Он дождался ФИО9 из больницы и увез обратно домой, после чего уехал к себе домой.
Из показаний ФИО14 ФИО15 следует, что Мизинин Д.А. ФИО9 никаких ударов не наносил, при этом между Мизининым Д.А. и ФИО9 был конфликт, после которого Мизинин Д.А. перед ФИО9 извинился. Также суду пояснила, что ФИО9 действительно в тот день за столом не сидела, а пару раз приходила и уходила, поскольку у последней была работа на <данные изъяты>.
В судебном заседании потерпевшей предъявлен скриншот из переписки между ФИО9 и ФИО12 из которой следует, что ФИО12 просит ФИО9 не обижаться на Мизинина Д.А., на что ФИО9 восклицает «Поэтому он решил меня побить. Зачет!!!» (переписке приведена без воспроизведения матизма), на что получает сообщение «Делай, что хочешь», как следует из переписки она совершена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 57 минут по 19 часов 02 минуты.
Доводы защитника, изложенные в жалобе, относительно повреждений лица потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей исключены данные телесные повреждения из вменения их в вину Мизинину Д.А.
Довод защитника о том, что в силу алкогольного опьянения ФИО9 могла сама упасть в результате чего мог образоваться удар копчика, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку факт алкогольного опьянения потерпевшей не установлен, кроме того в отличие от Мизинина Д.А., ФИО9, как потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, в то время как у Мизинана Д.А. в силу его правового статуса все его доводы, неподкрепленные доказательствами, расцениваются как способ защиты.
Суд отклоняет довод защитника о том, что ключевым свидетелем по делу является ФИО12, поскольку она и Мизинин Д.А. являются супругами, поэтому ее показания в силу супружеских отношений не могут быть признаны объективными, поскольку движимы желанием защитить своего супруга, о чем в частности следует и из переписки между потерпевшей и ФИО12
Суд отклоняет довод защитника о том, что ушиб копчика установлен исключительно со слов потерпевшей, из заключения эксперта следует, экспертиза проведена, в том числе, путем изучения медицинских документов (журнала, регистрации амбулаторных больных на СМП (номер обращения №) ГБУЗ КК «Олюторская районная больница», согласно которому ФИО9 предъявила жалобы на ноющие боли в области копчика, при осмотре у пациентки отмечено покраснение кожи в области ягодиц, при пальпации в области копчика болезненно, выявлен ушиб мягких тканей ягодиц и копчика), которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или его незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Из заключения эксперта также следует, сведения из предоставленных медицинских документов указывают на то, что все вышеуказанные телесные повреждения не исключены и могли образоваться в срок, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Мировой судья, отклоняя показания свидетеля ФИО16 (ФИО14) ФИО17 в части не нанесения Мизининым Д.А. удара ногой ФИО9, достаточно мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не нахожу.
Несогласие Мизинина Д.А. с вменением ему административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.
Доводы, изложенные в жалобе фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, однако всем обстоятельствам дела в постановлении дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли. Такой признак объективно установлен мировым судьей на основании исследованных доказательств, в том числе, на основании показаний потерпевшей, и исследованных медицинских документов.
В жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мировым судьей, все обстоятельства дела были надлежащим образом исследованы, проверены доводы и позиция привлекаемого к ответственности лица.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мизинина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.
Регламентированный Кодексом РФ об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, представленные доказательства виновности Мизинина Д.А. в совершении административного правонарушения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Мизинину Д.А. назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, является справедливым.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба защитника-адвоката Пивоварова А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края № 5-81/2026 от 6 мая 2026 года о привлечении Мизинина Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Пивоварова А.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья А.И. Коваленко