РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
ответчика
Скуратова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2026 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в соответствии с которым просило суд взыскать со ФИО1 в пользу общества:
сумму страхового возмещения в порядке регресса
189 300 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
6 679 рублей.
В обоснование иска АО "АльфаСтрахование" указало, что 21 февраля 2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждён автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак №.
Из административного материала следует, что водителем автомобиля "Порше", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, была ФИО4, нарушившая Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло имущественный ущерб потерпевшему.
В отношении автомобиля "Порше" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор ОСАГО серии XXX № со страховщиком АО "АльфаСтрахование" (срок страхования с 7 февраля 2024 г. по 6 февраля 2025 г.).
По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истец произвёл страховое возмещение в размере 189 300 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 8 мая 2024 г.
По утверждению истца, в ходе проверки договора выявлен факт предоставления ответчиком при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства: согласно полису территория — <адрес>, фактически — <адрес>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Истец ссылается на то, что коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, определяемой для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, и полагает, что наличие оснований регресса по статье 14 Закона об ОСАГО влечёт взыскание с ответчика всей суммы произведённого страхового возмещения, а также расходов на рассмотрение страхового случая и государственной пошлины.
Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО "АльфаСтрахование" не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска АО "АльфаСтрахование" отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор ОСАГО заключён 7 февраля 2024 г., поэтому подлежат применению редакции нормативных актов, действующие на эту дату.
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, страховщик, возместивший причиненный потерпевшему вред, имеет право предъявить обратное требование (регрессное требование) в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения (с учётом расходов, понесенных страховщиком при рассмотрении страхового случая), если было установлено, в частности: "к" — выявлен факт предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии с абзацем вторым пункта "а" части 3 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, — однако названные правила применяются при страховании имущества. При страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе предъявить обратное требование только в случаях, предусмотренных специальной нормой — статья 14 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2024 г. между АО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и ФИО4 (страхователем) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № сроком действия с 7 февраля 2024 г. по 6 февраля 2025 г. в отношении автомобиля "Порше", VIN №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО1 Страховая премия — 5 157,56 рублей.
К управлению транспортным средством допущена единственная водитель — ФИО4 (водительское удостоверение №).
В заявлении на страхование, сформированном страховщиком, и в полисе собственником транспортного средства указан ФИО1 с адресом регистрации: <адрес>.
21 февраля 2024 г. в <адрес> произошло ДТП, в котором повреждён автомобиль "Мерседес", государственный регистрационный знак №. Управляла автомобилем "Порше" ФИО4
Постановление о привлечении к административной ответственности по факту данного ДТП в отношении кого-либо не выносилось. Определением № № от 25 февраля 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.
Истцом произведена выплата в размере 189 300 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае; при этом в назначении платежа содержится указание на "выплату по суброгационному требованию № №".
На основании исследования материалов дела, оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на регрессное требование возникает у страховщика исключительно в случае, если при заключении договора обязательного страхования страхователем были представлены недостоверные сведения, повлекшие необоснованное уменьшение размера страховой премии.
Для удовлетворения заявленного регрессного требования истцу надлежало доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие конкретного недостоверного сведения, предоставленного страхователем либо лицом, риск ответственности которого застрахован; факт предоставления такого сведения при заключении договора; причинную связь между указанным сведением и необоснованным уменьшением размера страховой премии, а также размер такого уменьшения.
Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований считать доказанным ни одно из перечисленных обстоятельств.
Недостоверность сведений о территории преимущественного использования транспортного средства не установлена. В заявлении на страхование и в страховом полисе адрес собственника транспортного средства указан как: <адрес>. Данный адрес соответствует паспортным данным собственника и сведениям о регистрации по месту жительства, актуальным на дату заключения договора (7 февраля 2024 г.).
При этом в силу действующего правового регулирования территория преимущественного использования транспортного средства для физических лиц определяется исходя из места жительства собственника, а не из места проживания допущенного к управлению водителя, фактического местонахождения транспортного средства либо места совершения дорожно?транспортного происшествия.
Сам по себе факт ДТП, произошедшего 21 февраля 2024 г. в <адрес>, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений о территории использования транспортного средства и не опровергает достоверность адреса собственника, указанного в договоре. Доводы истца о фактическом использовании транспортного средства в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку не образуют юридического критерия для определения коэффициента территории при расчёте страховой премии.
Истцом не доказан факт предоставления оспариваемых сведений именно ответчиком. Договор страхования был заключён в электронной форме со страхователем ФИО4, которая самостоятельно оформила полис и произвела оплату страховой премии.
Истцом не подтверждено необоснованное уменьшение страховой премии вследствие предоставления недостоверных сведений. Расчёт страховой премии в размере 5 157,56 рублей был произведён страховщиком с применением коэффициентов, прямо отражённых в условиях заключённого договора, в том числе коэффициента территории в значении 1,00.
При этом истец не представил альтернативного расчёта, из которого следовало бы, какое значение коэффициента территории подлежало применению при надлежащем определении территории преимущественного использования транспортного средства, а также какой размер страховой премии должен был быть установлен при корректном применении тарифов.
Кроме того, не доказано, что предполагаемое уменьшение премии (если таковое имело место) было обусловлено именно сведениями, предоставленными ответчиком, а не действиями страховщика при применении тарифных коэффициентов.
Таким образом, причинная связь между предполагаемым недостоверным сведением и уменьшением страховой премии отсутствует либо не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.
Ссылки истца на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Указанные нормы регулируют деликтные обязательства и общие правила возникновения регрессных требований в случаях, когда вред возмещён лицом, ответственным за действия причинителя вреда.
Однако в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право страховщика на предъявление обратного требования строго ограничено перечнем оснований, установленных статьёй 14 Закона об ОСАГО, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 49.
Ни одно из предусмотренных законом оснований для регресса в отношении ответчика истцом не доказано.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным требованиям и представленным доказательствам, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"12" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин