Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3241/2026УИД №38RS0032-01-2026-004517-67
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 22 сентября 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
истца
Боталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3241/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шорм" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шорм" (далее — ООО "Шорм"), в соответствии с которым просила расторгнуть договор оказания услуг № от 23 января 2026 г.; взыскать с ООО "Шорм" в свою пользу денежные средства за ремонт в размере 13 400 рублей; неустойку в размере 402 рубля за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2026 г. по день фактической выплаты, но не более 13 400 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2026 г. обратилась в пункт приёма ООО "Шорм" по адресу: <адрес>, с ноутбуком Huawei bod-wd19.
Причина обращения: не могла войти в систему – ноутбук не принимал пароль, отпечаток пальца не работал, буквы на клавиатуре не печатались, печатались только цифры.
На месте сотрудник ответчика принял ноутбук, составил акт приёма-передачи и договор оказания услуг №.
После осмотра по телефону ей сообщили, что требуется сложный и дорогостоящий ремонт: "модульная прошивка программатором", замена "мультиконтроллера" и работа по монтажу. Истцу озвучили стоимость работ на общую сумму 17 866 рублей, однако потом ей сделали скидку 25 процентов, и она согласилась на сумму 13 400 рублей.
25 января 2026 г. истец приехала в ООО "ШОРМ" по адресу: <адрес>, оплатила 13 400 рублей и забрала работающий ноутбук, что подтверждается кассовым чеком от 25 января 2026 г.; также истцом был подписан акт сдачи-приёмки работ.
26 апреля 2026 г. ноутбук снова перестал работать – точно по той же самой причине. Истец обратилась в другой, независимый сервисный центр, где мастер провёл диагностику в её присутствии и заявил: никакой замены мультиконтроллера не требовалось, причина – программная блокировка, а именно трёхуровневая система безопасности Microsoft (требовалось ввести PIN-код), ноутбук был полностью исправен, достаточно было разблокировать систему штатными средствами.
26 апреля 2026 г. истец подала письменную претензию в ООО "Шорм" с требованием вернуть полную стоимость ремонта со сроком до 6 мая 2026 г.
После истечения срока на добровольное исполнение требований претензии истец неоднократно пыталась дозвониться до ответчика, однако ответчик уклонился от диалога, не давал письменного ответа.
Полагает, что ответчик умышленно ввёл её в заблуждение, сообщив о несуществующей аппаратной неисправности, навязал дорогостоящую замену детали, которая была не нужна, и взял деньги за работу, которая фактически не выполнялась либо не требовалась.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ООО "Шорм" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Учитывая, что ответчик извещён надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
В соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2026 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Шорм" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по диагностике и ремонту заявленных неисправностей ноутбука Huawei bod-wd19, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
Согласно кассовому чеку от 25 января 2026 г. ФИО1 оплатила ООО "Шорм" денежные средства в размере 13 400 рублей.
25 января 2026 г. ответчиком передан истцу ноутбук после ремонта, подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ.
26 апреля 2026 г. ноутбук вновь перестал работать по той же причине, что и при первоначальном обращении.
Согласно объяснениям истца, при обращении в независимый сервисный центр установлено, что замена мультиконтроллера и модульная прошивка программатором не требовались, причиной невозможности входа в систему являлась программная блокировка, обусловленная трёхуровневой системой безопасности Microsoft, для устранения которой достаточно было ввести PIN-код.
26 апреля 2026 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной по договору суммы. Претензия получена ответчиком в тот же день. Срок для добровольного удовлетворения требования истёк 6 мая 2026 г.
До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО "Шорм" не представлено доказательств, подтверждающих необходимость выполнения именно тех работ, которые были указаны в наряде-заказе, а также доказательств того, что выявленная неисправность носила аппаратный характер и требовала замены мультиконтроллера.
Истец, не обладая специальными познаниями в области ремонта компьютерной техники, действовала под влиянием предоставленной ответчиком информации о характере неисправности и необходимости дорогостоящего ремонта.
Услуга оказана некачественно, поскольку после проведённого ремонта тот же недостаток проявился вновь, что свидетельствует о его существенности.
При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка услуг по ремонту компьютерной техники, не доказал, что недостаток возник после ремонта по причинам, за которые он не отвечает.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о расторжении договора оказания услуг № от 23 января 2026 г. и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 13 400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку требование истца о возврате денежных средств, изложенное в претензии от 26 апреля 2026 г., в десятидневный срок ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 мая 2026 г. по 22 сентября 2026 г. (день вынесения решения суда), что составляет 139 дней. Размер неустойки составляет 402 рубля в день (13 400 рублей ? 3 процента). Общая сумма неустойки за указанный период составляет 55 878 рублей, однако с учётом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она не может превышать цену услуги, то есть 13 400 рублей. Поскольку полученная сумма неустойки превышает подлежащую возврату сумму по договору, взысканию подлежит неустойка в размере 13 400 рублей, ограниченном положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременное оказание качественных услуг, возврат уплаченных по договору денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учётом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, являющегося профессиональным участником рынка услуг по ремонту компьютерной техники, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Также с ответчика ООО "Шорм" в пользу истца ФИО1 на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в размере 18 400 рублей (13 400 + 13 400 + 10 000 ? 0,5).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено.
Разрешая ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении, о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец, а представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, ответчик, будучи профессиональным участником рынка, не представил доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Шорм" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Расторгнуть договор оказания услуг № от 23 января 2026 г., заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Шорм".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шорм" (ИНН: 9725190475, ОГРН: 1257700358640) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №):
уплаченные по договору оказания услуг денежные средства
13 400 рублей;
неустойку
13 400 рублей;
штраф
18 400 рублей;
компенсацию морального вреда
10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"6" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин