РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Геннадьевой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Залезинской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Залезинской Е. Д., родившейся ХХ.ХХ.ХХ в ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 13 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 13 апреля 2026 года Залезинская Е.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В жалобе, поданной в суд, Залезинская Е.Д. выражает несогласие с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 13 апреля 2026 года, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что 11 апреля 2026 года от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее сын Кислов А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., выехал на проезжую часть на мопеде, не имея права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС Артамонов А.Ю. и Кузнецов А.А. ввели ее в заблуждение, указав на отсутствие оснований для привлечения по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку мопед принадлежит ее сыну - Кислову А.А. Ссылаясь на ст.28.5 КоАП РФ, отмечает, что 13 апреля 2026 года начальником ОГИБДД России по Лоухскому району Барышниковым П.П., который на месте совершения административного правонарушения не присутствовал, составил в отношении нее административный протокол по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, при этом дополнительные обстоятельства не выяснялись, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения и неверно отражена суть нарушения, поскольку транспортным средством не управляла, что, по мнению автора, является существенным недостатком и свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, пишет, что собственником транспортного средства – мопеда является ее сын, поскольку приобретала мопед на его денежные средства для учебной езды по лесополосе. Полагает, что решение должностного лица вынесено исходя из его личных предположений, поскольку вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, не исследовался. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 13 апреля 2026 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Залезинская Е.Д. поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что мопед марки «MotoLand Alpha RX 11» приобретался ею и ее супругом в 2023 году в магазине г.Петрозаводска для всей семьи, разрешала своему сыну Кислову А.А. пользоваться мопедом, но только по лесополосе, ездить на мопеде по дорогам общего пользования не разрешала. Управление мопедом сыну не передавала, сама мопедом не управляла, и не знала, что сын поедет на мопеде по дороге общего пользования. Поскольку объем двигателя мопеда по инструкции не превышает 50 куб.см, он не был зарегистрирован у установленном законом порядке, при этом полагала, что с учетом объема двигателя специального права управления мопедом, в том числе по лесополосе, не требуется. Просила постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышников П.П., вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, представил в суд возражения по жалобе Залезинской Е.Д., в которых просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заслушав мнение участвующего лица, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении Залезинской Е.Д., судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.
Из системного толкования указанных норм следует, что владелец (водитель, пользователь) транспортного средства вправе передать управление транспортным средством другому лицу, убедившись в наличии у такого лица права управления транспортным средством - действующего водительского удостоверения, дающего право управление транспортным средством данной категории.
Соответственно, обязательному доказыванию подлежит как факт того, что конкретное лицо являлось владельцем транспортного средства (водителем, пользователем, собственником), так и факт последующей передачи таким лицом управления транспортным средством иному лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.
Как следует из обжалуемого постановления от 13 апреля 2026 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышниковым П.П., Залезинская Е.Д. 11 апреля 2026 года в 15 час. 15 мин. по адресу: д.65 по ул.Советской, в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия в нарушении п.2.7 ПДД РФ, являясь собственником механического транспортного средства мопеда «Motoland», без государственного регистрационного знака, передала управление транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а именно Кислову А. А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
В качестве доказательств вины Залезинской Е.Д. представлены: протокол об административном правонарушении от 13 апреля 2026 года, согласно которому Залезинская Е.Д. 11 апреля 2026 года в 15 час. 15 мин. на ул.Советской, д.65 в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, являясь собственником механического транспортного средства мопеда «Motoland», без государственного регистрационного знака, передала управление транспортного средства лицу, не имеющему права управления транспортным средством, а именно Кислову А. А., ХХ.ХХ.ХХ г.р.; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району от 10 июня 2024 года, согласно которому от Залезинской Е.Д. поступило сообщение о хищении мопеда марки «Альфа», который приобретался в 2023 году; протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кислов А.А., ХХ.ХХ.ХХ г.р., учащийся МБОУ «Лоухская СОШ», управлявший мопедом «Motoland» у д.65 по ул.Советской в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, 11 апреля 2026 года в 15 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Артамоновым А.Ю.; протокол изъятия вещей и документов от 11 апреля 2026 года, согласно которому у Кислова А.А. был изъят мопед «Motoland»; рапорт старшего инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Кузнецова А.А., согласно которому 11 апреля 2026 года в 15 час. 15 мин. в п.Лоухи, ул.Советская, д.65 был остановлен мопед «Motoland», без г.р.з., под управлением Кислова А.А., не имеющего водительского удостоверения на право управления; объяснения Залезинской Е.Д., в которых указала, что не знала о том, что ее сын Кислов А.А. имеет мопед «Motoland» и ездил на нем по п.Лоухи и лесополосе; объяснения несовершеннолетнего Кислова А.А., согласно которым мопед «Motoland» принадлежит ему и купил на собственные денежные средства и ездил только по лесополосе.
В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно указываться, в том числе событие административного правонарушения.
Пунктами 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении от 13 апреля 2026 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2026 года, составленных в отношении Залезинской Е.Д., ее действия квалифицированы как передача управления транспортного средства лицу, не имеющему права на управления транспортным средством, однако признак объективной стороны не описан, не указано о том, что передача была осуществлена лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Квалифицирующий признак «заведомости» (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права), прямо указанный в диспозиции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, является обязательным элементом состава данного административного правонарушения, в связи с чем подлежит отражению, как в постановлении должностного лица, так и соответствующем протоколе.
Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица данное обстоятельство не указано, таким образом, диспозиция инкриминируемого правонарушения, в котором установлена вина Залезинской Е.Д. в обжалуемом постановлении, не отражена.
Таким образом, Залезинская Е.Д. привлечена к административной ответственности без обязательного признака состава административного правонарушения - передачи управления лицу, заведомо для виновного не имеющего права управления. Установление его наличия или отсутствия является предметом проверки для должностного лица, принимающего решение по делу.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, положения главы 12 КоАП РФ (в том числе и ч.3 ст.12.7 КоАП РФ) распространяют свое действие на все транспортные средства, трактора/самоходные машины, которые подлежат регистрации, а также на транспортные средства, не подлежащие регистрации, на управление которыми в силу прямого указания в законе требуется специальное право управления транспортными средствами.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой одной из категорий транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, относятся мопеды (категория "М").
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Из представленных материалов следует, что Залезинская Е.Д., являясь собственником механического транспортного средства – мопед «Motoland», передала управление транспортным средством Кислову А.А., который согласно протоколу изъятия вещей и документов от 11 апреля 2026 года и рапорту старшего инспектора Кузнецова А.А. был изъят и доставлен в ОМВД России по Лоухскому району. Согласно сведениям КУСП от 10 июня 2024 года Залезинская Е.Д. заявила о хищении мопеда «Альфа» сине-белого цвета. При этом в возражениях на жалобу должностное лицо указывает наименование транспортного средства как «MotoLand Alpha RX 11» и его технические характеристики. В судебном заседании Залезинская Е.Д. также указала, что полное наименование транспортного средства мопед марки «MotoLand Alpha RX 11».
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указано наименование транспортного средства мопед «Motoland», что не позволяет с достоверностью идентифицировать транспортное средство, управление которым в нарушение закона передано лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат протоколов осмотра механического транспортного средства, в отношении которого передано управление, фототаблиц, технических документов, иных относимых и допустимых доказательств, в соответствии с которыми принявшее решение о привлечении к административной ответственности должностное лицо пришло к выводу о том, что управлявшийся несовершеннолетним механизм по своим техническим характеристикам является мопедом, в связи с чем для управления им требуется наличие специального права управления транспортными средствами категории "М".
Таким образом, изъятое 11 апреля 2026 года сотрудниками ГИБДД механическое транспортное средство предусмотренными законом способами доказывания идентифицировано не было.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Залезинской Е.Д. должностным лицом были допущены существенные неустранимые нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, и не могут быть восполнены на данной стадии, в связи с чем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 13 апреля 2026 года подлежит отмене.
Поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
При этом доводы Залезинской Е.Д., приведенные в жалобе и в судебном заседании об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району.
Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Залезинской Е. Д. удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Барышникова П.П. от 13 апреля 2026 года о привлечении Залезинской Е. Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить в административный орган - ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Куцко