РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 г. пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсенова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ Арсенов В.В. был привлечён к административной ответственности за управление им ХХ.ХХ.ХХ, в хх час хх минут по адресу: ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ОП), автомобилем N., государственный регистрационный знак Номер, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Действия Арсенова В.В. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, с конфискацией предмета административного правонарушения.
С таким решением не согласен Арсенов В.В. В своей жалобе просит его отменить, дело прекратить. В качестве оснований заявленных требований сослался на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашина, которой он управлял, ему не принадлежит. Звуковое устройство, размещенное на автомобиле, в момент обнаружения правонарушения, не работало, не было подключено, им на автомобиль не устанавливалось. О том, что данное устройство предназначено для передачи специальных звуковых сигналов, он не знал, полагал данное устройство частью охранной сигнализации. Разрешение на использование данного устройства должен был оформить собственник транспортного средства. Указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления. В протоколе изъятия от ХХ.ХХ.ХХ указано об изъятии устройства для подачи специальных световых (звуковых) сигналов (СГУ), однако световые приборы у него не изымались. Просил учесть, что автомашина является единственным источником дохода его семьи, и в случае лишения водительских прав он останется без средств к существованию. С учетом изложенного в жалобе Арсенов В.В. просит суд отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Арсенов В.В. свою жалобу поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, в ней изложенными.
Инспекторы ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Тарасов Н.С. и Л. (опрошен в качестве свидетеля) в судебном заседании в удовлетворении жалобы просили отказать. При этом пояснили, что автомашина, которой управлял Арсенов В.В., в момент выявления правонарушения была оборудована действующей системой подачи специальных звуковых сигналов.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя Арсенова В.В., инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Тарасова Н.С., прихожу к следующему:
согласно ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат водители за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами.
Эксплуатация транспортных средств запрещена при неправомерном оборудовании транспортных средств опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличии на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации (п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям)).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу, оцененными на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.
Выводы о доказанности наличия в действиях Арсенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находят полное подтверждение совокупностью приведенных в судебных актах доказательств, положенных в обоснование вывода о его виновности, не доверять которым оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Арсенова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Так, из материалов дела следует, что Арсенов В.В. управлял транспортным средством с установленным на нем устройством для подачи специальных звуковых сигналов, не имея соответствующего разрешения, что само по себе при исследованных в судебном заседании обстоятельствах образует состав инкриминированного Арсенову В.В. правонарушения.
При таких обстоятельствах доводы Арсенова В.В. о том, что автомобиль ему не принадлежит, изъятое устройство им не устанавливалось, оно было подключено к сигнализации транспортного средства, не могут быть основанием к отмене оспариваемого постановления.
В данном случае Арсенов В.В., перед началом управления транспортным средством, в силу положений п. 2.3.1 ПДД и п. 11 ОП, обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля, что им не было исполнено.
Факт наличия на автомобиле устройства для подачи специального звукового сигнала в момент его эксплуатации подтвержден протоколом об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривался.
Согласно представленным в судебное заседание материалам видеофиксации правонарушения, специальное звуковое устройство было закреплено на автомобиле, в подкапотном пространстве, тангента для подачи звуковых сигналов находилась в передней двери со стороны водителя и также была подключена к звуковому устройству.
Данные обстоятельства, полагаю, свидетельствуют об установке данного устройства на автомашине с целью его использования.
В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о привлечении Арсенова В.В. к административной ответственности изъятое специальное звуковое устройство было подключено к источнику питания, была установлена работоспособность данного устройства.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Лоухскому району В. в судебном заседании пояснил, что в ходе работы в ... от водителя Г. он узнал о том, что Арсенов В.В. при управлении транспортным средством неоднократно пользовался специальным устройством для подачи специальных звуковых сигналов.
Доводы Арсенова В.В. о том, что специальное звуковое устройство было подключено к сигнализации автомобиля, подтверждают факт установки, подключения и использования данного устройства к бортовой системе автомобиля. При этом изъятое устройство конструктивно не является охранной сигнализацией или его частью, а предназначено для подачи специальных звуковых сигналов.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии Арсенова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде лишения специального права с конфискацией предмета правонарушения назначено Арсенову В.В. с соблюдением требований 3.8, ч. 2 ст. 3.3 указанного Кодекса в пределах санкции части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Доводы Арсенова В.В. о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления не являются основанием к отмене вынесенного решения. В данном случае мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является технической ошибкой, которая не может быть отнесено к существенному нарушению, являющемуся основанием для признания протокола об административном правонарушении не надлежащим доказательством.
Доводы Арсенова В.В. о том, что в протоколе изъятия от ХХ.ХХ.ХХ указано об изъятии устройства для подачи специальных световых (звуковых) сигналов (СГУ), при том, что световые приборы у него не изымались, не влияют на оценку обстоятельств совершенного административного правонарушения и не могут быть приняты к сведению при рассмотрении жалобы, поскольку не имеют правового значения при оценке обстоятельств дела.
Постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания совершенного Арсеновым В.В. правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия Василькова Ю.Г. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Арсенова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья Д.В. Васильев