РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при ведении протокола секретарем Геннадьевой И.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Беляевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С. М.Д. и его представителя – адвоката Беляевой И.В. на постановление врио начальника ОМВД России по Лоухскому району Семенова О.В. от 17 апреля 2026 года №М/2026085 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Беларусь Стасевича М. Д., установил:
постановлением врио начальника ОМВД России по Лоухскому району Семенова О.В. от 17 апреля 2026 года №М/2026085 гражданин Республики Беларусь С. М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного и контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия.
В жалобе, поступившей в Лоухский районный суд Республики Карелия, С. М.Д., не оспаривая факт совершения административного правонарушения и основное наказание в виде административного штрафа, выражает несогласие с постановлением должностного лица в части назначения дополнительного наказания, просит его изменить, исключив применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что имеет постоянное место работы в ЗАО «Полярный круг», зарегистрирован в качестве самозанятого, размер его ежемесячного дохода составляет 100 000 руб., выплачивает налоги; кроме того с 2022 года в период работы проживает на территории лагеря в д.Нильмогуба. Сожалеет, что не получил разрешение на право пребывания. Обязуется в кратчайшие сроки получить разрешение, а в случае отказа – самостоятельно покинуть Российскую Федерацию.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, -адвокат Беляева И.В. в своей жалобе также просит исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного и контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия, либо изменить форму – на контролируемое самостоятельное выдворение. Считает, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации при его альтернативности, является необоснованным, принятым без учета конкретных обстоятельств совершения правонарушения, личных обстоятельств, гарантированных Конституцией РФ и международными договорами, противоречит принципам справедливости и соразмерности, не соответствует положениям ст.4.1 КоАП РФ, регламентирующим общие правила назначения административного наказания. Отмечает, что с 2022 года С. М.Д. зарегистрирован в качестве самозанятого, уплачивает налоги, осуществляет трудовую деятельность на основании договора оказания услуг с ЗАО «Компания Полярный круг», где характеризуется положительно. По мнению представителя, единственным основанием для применения административного выдворения за пределы Российской Федерации явился факт нахождения С. М.Д. в международном розыске Республики Беларусь с 7 августа 2025 года, однако согласно заключению прокурора деяние, за которое С. М.Д. преследуется в Республике Беларусь, не является уголовно-наказуемым в Российской Федерации, в связи с чем С. М.Д. не подлежит выдаче компетентным органам Республики Беларусь. Полагает, что при принятии решения административным органом не принято во внимание, что С. М.Д. работает вожатым, осуществляет непосредственно педагогическую деятельность, имеет постоянный доход, проживает на территории лагеря, его раскаяние и высказанные им намерения о готовности самостоятельно выехать на Родину. Штраф, назначенный в качестве основного наказания, С. М.Д. уплачен.
В судебное заседание С. М.Д., а также врио начальника ОМВД России по Лоухскому району Семенов О.В., вынесший оспариваемое постановление, не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В судебном заседании представитель привлеченного к административной ответственности лица - адвокат Беляева И.В. поддержала жалобы по изложенным доводам, и дополнительно указала, что дополнительное наказание в виде административного выдворения, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в форме принудительного выдворения является альтернативным, и должностным лицом мотивировано только объявлением С. М.Д. в розыск Республикой Беларусь. В постановлении должностного лица неверно отражены даты процессуальных документов, вынесенных органами Республики Беларусь. Фактически розыск С. М.Д. не производился, уголовное дело возбуждено 16 августа 2020 года, а постановление о привлечении С. М.Д. в качестве обвиняемого вынесено 7 августа 2025 года, тогда как сроки давности привлечения к уголовной ответственности, согласно выписке из Уголовного кодекса Республики Беларусь истекают. На протяжении практически 5 лет проживает и работает на одном месте, не скрывался, доходы не скрывал, характеризуется по месту работы и руководителем, и коллегами исключительно с положительной стороны, за этот период приезжал в Республику Беларусь, где не задерживался, при этом орган прокуратуры высказал позицию об отсутствии оснований для выдачи С. М.Д. правоохранительным органам Республики Беларусь, поскольку действия, в совершении которых обвиняется, не являются уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации. С. М.Д. имеет намерения, в случае удовлетворения жалобы, решить вопрос на получение разрешения на пребывание и незамедлительно выехать в Республику Беларусь и явиться в следственные органы для выяснения обстоятельств по предъявленному обвинению. Полагает, что ответственность за получением разрешения на пребывание иностранного гражданина лежит и на работодателе в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ 1992 года. При этом изначально разрешение на пребывание имелось, но в последующем документы не подавались на продление. Просит учесть изложенные обстоятельства и жалобы удовлетворить.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 11 названного Закона определено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с указанным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 №470.
Из пункта 8 данного нормативного акта следует, что к таким территориям отнесены в Мурманской области и Республике Карелия: береговая полоса Кольского полуострова шириной 10 километров от мыса Крестовый до р.Воронья, район к западу от р. Воронья, ограниченный с юга и запада автомобильной дорогой Туманный - Кола, железной дорогой Кола - Печенга и линией Печенга - бухта Долгая Щель (за исключением названных населенных пунктов, автомобильной, железной дорог и г.Мурманска с проездом в него по железной дороге, автомобильным транспортом от Колы и транзитом по автомобильной дороге Р-21 "Кола"; района, ограниченного с севера прямой линией от мыса Великий до километрового знака 19 км автомобильной дороги Мишуково - Снежногорск, с запада - автомобильными дорогами Мишуково - Снежногорск и Р-21 "Кола", с юга - северной границей г.Мурманска на западном берегу Кольского залива, с востока - береговой линией Кольского залива; участка автомобильной дороги Мишуково - Снежногорск до километрового знака 19 км, а также береговой полосы Кольского полуострова шириной 15 километров от губы Федоровка до губы Долгая и р. Долгая с проездом в указанную береговую полосу транзитом по автомобильной дороге Кола - Териберка). Район Кандалакшского залива с прибрежной полосой шириной один километр в границах: с запада - мыс Кочинный - мыс Титов, с востока - мыс Носок - мыс Шарапов.
На основании п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 №470, въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Министерство безопасности Российской Федерации или его органы на местах принимают решение о допуске иностранных граждан для посещения этих территорий по согласованию с заинтересованными министерствами и ведомствами или их территориальными органами. В случае возникновения разногласий между заинтересованными организациями решение о въезде иностранных граждан на территории с регламентированным посещением принимается Государственной технической комиссией при Президенте Российской Федерации
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 апреля 2026 года в 11 час. 00 мин. выявлен гражданин Республики Беларусь С. М.Д., который в нарушение п.1 ст.11 Федерального закона №115-ФЗ и п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 №470, пребывал на территории д.Нильмогуба Лоухского района Республики Карелия, расположенной в зоне с регламентированным посещением для иностранных граждан, без специального разрешения от органов ФСБ.
Деревня Нильмогуба Лоухского района Республики Карелия расположена в районе Кандалакшского залива с прибрежной полосой шириной один километр в границах: с запада - мыс Кочинный - мыс Титов, с востока - мыс Носок - мыс Шарапов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, совершенное С. М.Д. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и правильно квалифицировано административным органом.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии С. М.Д. в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, С. М.Д. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом С. М.Д. признал полностью, фактические обстоятельства, послужившие поводом и основанием к составлению протокола об административном правонарушении, не оспаривал.
Кроме того, в судебном заседании свидетель, начальник миграционного пункта ОМВД России по Лоухскому району Тарасова Т.Ф., пояснила, что С. М.Д., являясь гражданином Республики Беларусь, находился в зоне с регламентированным посещением для иностранных граждан, куда входит и д.Нильмогуба, без специального разрешения органа ФСБ, что подтверждено ответом из органов ФСБ. Со слов С. М.Д., он въехал на территорию Российской Федерации в июне 2023 года в связи с осуществлением трудовой деятельности, но документального подтверждения нет, поскольку границ между Республикой Беларусь и Российской Федерации нет, миграционная карта на границе не выдается. Изначально, в 2022 году, С. М.Д. состоял на миграционном учете по трудовой деятельности, которую осуществлял в ЗАО «Полярный круг» в д.Нильмогуба, после окончания срока за продлением не обращался. Гражданин Республики Беларусь имеет право не стоять на миграционном учете 90 дней, после чего должен обратиться в миграционную службу за продлением, предоставив в данном случае трудовой договор, согласие принимающей стороны и документы на жилье либо юридический адрес организации. В отношении С. М.Д. составлялся административный протокол в связи с отсутствием у него разрешения органов ФСБ. Осенью 2025 года С. М.Д. был задержан сотрудниками полиции в г.Санкт-Петербурга в связи с нахождением в федеральном международном розыске и был освобожден. ЗАО «Полярный круг» имеет опыт в получении разрешения на въезд иностранных граждан в зону с регламентированным посещением, поскольку постоянно принимают иностранных туристов. Кроме того, сотрудники миграционной службы разъясняют иностранному гражданину при постановке на миграционный учет, в том числе и правила пребывания в таких зонах, если обращаются лично, а также доводят информацию и до сведения руководителей организаций. При даче объяснений С. М.Д. пояснял, что в браке не состоит, близких родственников – граждан Российской Федерации не имеет, жилья в собственности на территории Российской Федерации не имеет, при этом намеревался снять дом у гражданина Хробостова, но договор аренды не заключили. К административной и уголовной ответственности на территории Российской Федерации С. М.Д. не привлекался, находится в международном федеральном розыске. Кроме того, постановлением начальника по противодействию экстремизму Кривонос от 17 апреля 2026 года С. М.Д. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации пожизненно на основании п.1 ч.1 ст.27 ФЗ №114. Факт допущенного С. М.Д. административного правонарушения был выявлен сотрудниками уголовного розыска в ходе проверки данного лица в связи с нахождением его федеральном международном розыске.
Свидетель Сафонов М.В. в судебном заседании показал, что является генеральным директором ЗАО «Компания Полярный круг». С. М.Д. ему знаком с 2021 года, познакомились в онлайн, когда тот обучался на вожатого. Приехал С. М.Д. работать в 2022 году из Республики Беларусь, куда периодически выезжал. Со С. М.Д. на период его работы заключались гражданско-правовые договоры, в период осуществления трудовой деятельности проживал на территории ЗАО «Полярный Круг», расположенного по адресу: Лоухский район, д.Нильмогуба, ул.Полярная, д.9. Изначально у них было разрешение органов ФСБ на нахождение С. М.Д. на территории д.Нильмогуба, о чем было известно С. М.Д., после чего, он, как принимающая сторона, упустил подачу заявления на получение разрешения в соответствии с постановлением Правительства №470, поскольку в основном у них туристы – иностранные граждане пребывали кратковременно. Подтвердил сведения, изложенные в характеристике в отношении С. М.Д., как работника, а также в гарантийном письме. О том, что С. М.Д. находится в федеральном международном розыске, узнал от С. М.Д. осенью 2025 года, когда тот был задержан в г.Санкт-Петербурге и освобожден. С. М.Д. выражал намерение самостоятельно выехать в Республику Беларусь для разрешения вопросов с правоохранительными органами. Как руководитель заинтересован в С. М.Д., как в работнике, поскольку тот является человеком, сочетающим в себе человеческие и профессиональные качества, кроме того, сложно найти сотрудников с высшим образованием, имеющих большое количество разных навыков работы с детьми. Если С. М.Д. не вернется к ним – это будет ощутимой кадровой потерей. При этом со С. М.Д. обсуждался вопрос о получении в дальнейшем российского гражданства. Готов поручиться за С. М.Д., что в дальнейшем тот будет соблюдать закон, предоставить С. М.Д. и работу, и место проживания, в настоящее время обратился в УФСБ Р. за получением разрешения на пребывание С. М.Д.
С. С.В. в судебном заседании показала, что С. М.Д. приходится ей сыном, является гражданином Республики Беларусь, имеет постоянное место жительства по адресу: ..., где проживают на протяжении 14 лет. О том, что С. М.Д. находился в розыске узнала, когда того задержали в декабре 2025 года в г.Санкт-Петербурге, при этом повестки по адресу ее проживания не поступали, сотрудники полиции не приходили. Намерены с сыном вернуться в Республику Беларусь для разрешения вопроса по предъявленному обвинению. В Республику Карелия С. М.Д. уехал давно по своему желанию, где работал, все вопросы с регистрацией были разрешены, он свободно перемещался, приезжал в Республику Беларусь, претензий к нему не было. Ей известно, что есть зоны с регламентированным посещением, встречала Новый 2024 год приезжала в д.Нильмогуба, при этом ей выдавалось разрешение, поскольку ее сын работает в д.Нильмогуба. С 2022 года С. М.Д. периодически приезжал в Республику Беларусь. Охарактеризовала сына с положительной стороны. Гарантировала, что в течение недели выедут с сыном за пределы Российской Федерации. На территории Российской Федерации близких родственников, жилья в собственности С. М.Д. не имеет.
Свидетель Басова У.А. в судебном заседании пояснила, что знакома со С. М.Д. около 4-х лет с 2022 года в период работы в ЗАО «Полярный круг» вожатыми, где работают и по настоящее время. Охарактеризовала С. М.Д. с положительной стороны, как человека - профессионала своего дела, ответственного, доброго и отзывчивого. За период работы С. М.Д. проявил себя как законопослушный гражданин, который правила ЗАО «Полярный круг» не нарушал. Ей известно, что С. М.Д. является гражданином Республики Беларусь и периодически на протяжении 4 лет ездил на Родину, в период работы проживал в д.Нильмогуба Лоухского района на территории ЗАО «Полярный круг».
Судья считает показания свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлена вина С. М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Действия С. М.Д. квалифицированы должностным лицом правильно.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Разрешая вопрос об административном наказании, суд приходит к следующему.
Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом С. М.Д. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и сомнений в обоснованности не вызывает.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст.3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
При этом назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что С. М.Д. въехал на территории Российской Федерации и встал на миграционный учет 18 июня 2021 года, где периодически состоял по 31 декабря 2023 года. С 10 июня 2022 года осуществлял трудовую деятельность в Лоухском районе в д.Нильмогуба, имел разрешения органов ФСБ до 31 декабря 2023 года на пребывание на территории д.Нильмогуба Лоухского района, находящейся в зоне, с регламентированным посещением для иностранных граждан. Согласно сведениям ИФНС России Стасевич М.Д. с 9 декабря 2022 года зарегистрирован в качестве самозанятого, при этом согласно сведениям о доходах с 2022 года по март 2026 года имеет постоянный доход, с которого уплачивает налоги, к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и миграционного законодательства, на территории Российской Федерации не привлекался, в период осуществления трудовой деятельности обеспечен жильем по месту нахождения юридического лица ЗАО «Компания Полярный круг» - Лоухский район, д.Нильмогуба, ул.Полярная, д.9, имеет высшее педагогическое образование, осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовым договорам по оказанию педагогических услуг.
Данные обстоятельства не были учтены в должной мере должностным лицом при назначении С. М.Д. административного наказания.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что по месту работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, о чем свидетельствуют представленные суду характеристики, а также пояснения коллеги и работодателя в судебном заседании. В настоящее время генеральным директором ЗАО «Компания Полярный круг» Сафоновым М.В. представлены данные о направлении в УФСБ России по Республике Карелия заявления о получении разрешения на пребывание С. М.Д. на территории д.Нильмогуба Лоухского района в период с 28 апреля 2026 года по 31 декабря 2027 год.
Сведения о нахождении С. М.Д. в международном федеральном розыске с учетом заключения и.о. прокурора Лоухского района, согласно которому С. М.Д. не подлежит выдаче компетентным органам Республики Беларусь, поскольку деяние, предусмотренное ч.1 ст.342 УК Республики Беларусь, не является уголовно-наказуемым деянием на территории Российской Федерации, не является безусловным основанием для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения. Объективных данных, подтверждающих, что С. М.Д. скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат и не представлено таковых и суду. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей, согласно которым С. М.Д. в период с 2022 года периодически выезжал в Республику Беларусь.
Таким образом, принимая во внимание характер совершенного С. М.Д. административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принятые меры к устранению допущенных нарушений, уплату назначенного административного штрафа, суд считает постановление врио начальника ОМВД России по Лоухскому району Семенова О.В. от 17 апреля 2026 года подлежащим изменению путем исключения из него указания на назначение С. М.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление врио начальника ОМВД России по Лоухскому району Семенова О.В. от 17 апреля 2026 года №М/2026085 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасевича М. Д., изменить, исключить указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в виде принудительного и контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Карелия, в остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.
Судья С.В. Куцко