ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 октября 2026 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Валовой Н.В., с участием представителя истцов Конакбаевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубиновой Л.Г. , Мубинова Х.М. к Набиуллину И.М. о взыскании ущерба и обязании устранить препятствия в пользовании,
УСТАНОВИЛ:
Мубинова Л.Г., Мубинов Х.М. обратились в суд с исковым заявлением к Набиуллину И.М. о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании. В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. Крыша жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, имеет наклон в сторону земельного участка истцов, не оборудована снегозадерживающими устройствами, и не организован водоотвод, что влечет сход дождевых и снежных масс с крыши на земельный участок истца. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, повредив забор на границе земельных участков, в связи с чем, истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчета частнопрактикующего оценщика Гареева Р.Ф. № Н-88/2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта забора составляет 177200 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Мубиновой Л.Г., Мубинова Х.М. в счет возмещения ущерба 177200 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 9000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9316 руб., почтовых расходов в сумме 980,44 руб. Также истцы просят обязать ответчика Набиуллина И.М. не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда:
- установить водоотвод на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны фасада, расположенного вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010506:15,
- установить снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны фасада, расположенного вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010506:15.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель истцов Конакбаева Т.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.
При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.
В соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из анализа вышеприведенных норм права и акта, их разъясняющего, следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мубинова Л.Г., Мубинов Х.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ответчику Набиуллину И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Земельные участки истцов и ответчика являются смежными и имеют общую границу.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, сошел снег, повредив забор, расположенный на смежном участке по адресу: <адрес>.
К юридически значимым обстоятельствам по данному гражданскому делу относятся, в том числе, стоимость поврежденного имущества, а также наличие или отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.
Согласно отчету оценщика Гареева Р.Ф. №Н-88/2026, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт забора, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 177200 руб.
Представленное в материалах дела заключение является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. К отчету приобщены фотографии с указанием поврежденного имущества и характера повреждений. Вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Кроме того, ответчиком не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной падения и деформации спорного забора, является сход осадков (снега) с крыши дома ответчика.
Суд приходит к выводу, что вина Набиуллина И.М. в причинении истцу ущерба доказана, поскольку ответчик как владелец жилого дома обязан обеспечивать надлежащее его состояние, организовать своевременную очистку крыши от снега, также установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке крыши здания от снега и наступившими последствиями.
Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в результате не обеспечения им систем отведения осадков с кровли их жилого дома доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненном имуществу истцам установлена, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере стоимости ущерба, подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу взыскать с Набиуллина И.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Мубиновой Л.Г. 88 600 рублей (1/2 доля от 177200 руб. ), в пользу Мубинова Х.М. 88 600 рублей (1/2 доля от 177200 руб. ).
Также в ходе судебного разбирательства установлен и не опровергнут ответчиком факт схода осадков с кровли жилого дома ответчика на земельный участок истца, что, в свою очередь, причиняет реальный ущерб их имуществу, суд, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, в целях восстановления прав истца, а также в целях устранения угрозы причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан в будущем, с учетом обстоятельств дела, полагает подлежащими удовлетворения требования в части возложения обязанности на ответчика Набиуллина И.М. не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить водоотвод, снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Мубиновой Л.Г. понесены документально подтвержденные расходы в размере 9 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные расходы подтверждаются договором на оказание информационно-консультационных услуг по оценке от 20.04.2026 (л.д. 54-55), товарным чеком на сумму 9000 руб., плательщик Мубинова Л.Г. (л.д.53).
Суд приходит к выводу взыскать с Набиуллина И.М. в пользу истца Мубиновой Л.Г. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает почтовые расходы Мубиновой Л.Г. в размере 980,44 руб. необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с Набиуллина И.М.
При подаче искового заявления Мубиновой Л.Г. оплачена государственная пошлина в размере 9316 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Соответственно, суд приходит к выводу, взыскать с Набиуллина И.М. в пользу истца Мубиновой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9316 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мубиновой Л.Г. СНИЛС №, Мубинова Х.М. СНИЛС № к Набиуллину И.М. СНИЛС № о взыскании ущерба и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, удовлетворить частично.
Взыскать с Набиуллина И.М. в пользу Мубиновой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба 88 600 рублей.
Взыскать с Набиуллина И.М. в пользу Мубинова Х.М. в счет возмещения материального ущерба 88 600 рублей.
Взыскать с Набиуллина И.М. в пользу Мубиновой Л.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 9000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9316 рублей, почтовые расходы в размере 980,44 руб.
Обязать ответчика Набиуллина И.М. не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда:
- установить водоотвод на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010506:15,
- установить снегозадержатели на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны, расположенной вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером 02:66:010506:15.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова