Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3475/2026УИД №38RS0032-01-2026-004661-23
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 17 сентября 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3475/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:
сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
102 900 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
6 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 267 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 июля 2026 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством "TOYOTA PRIUS HYBRID", государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, и нарушившего пункт 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспрессЭкспертиза" № от 24 июля 2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA VITZ" без учёта износа составила 102 900 рублей, с учётом износа – 83 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 6 000 рублей.
ФИО1 24 июля 2026 г. направила в адрес ФИО2 и собственника транспортного средства ФИО6 досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.
При обращении в суд с настоящим иском истец уплатила государственную пошлину в размере 4 267 рублей.
Указав, что ущерб транспортному средству истца причинён в результате действий ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба и понесённые судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак X 858 КК 138.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 июля 2026 г. №, сведений о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2026 г. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством "TOYOTA PRIUS HYBRID", государственный регистрационный знак №, 18 июля 2026 г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
В связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО ФИО2 постановлением от 19 июля 2026 г. № по делу об административном правонарушении привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По заказу ФИО1 экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В. 24 июля 2026 г. составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак №, на дату причинения ущерба без учёта износа округлённо составляет 102 900 рублей, с учётом износа – 83 000 рублей.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и официальными разъяснениями по их правильному применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находит требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд исходит из того, что принадлежащее ей транспортное средство "TOYOTA VITZ" было повреждено 18 июля 2026 г. в результате действий управлявшего транспортным средством "TOYOTA PRIUS HYBRID" ФИО2, который в нарушение пункта 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с транспортным средством "TOYOTA VITZ" под управлением ФИО1
Поскольку ущерб причинён ФИО1 в результате виновных действий ФИО2, между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба ФИО1 имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности и наличие вины ФИО2, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причинённый ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Определяя размер возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" № от 24 июля 2026 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA VITZ", государственный регистрационный знак №, повреждённого 18 июля 2026 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет 102 900 рублей.
У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суд в силу положений части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт данное экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуном С.В., надлежащим доказательством по делу.
Наличие, характер и объём повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определённые указанным заключением эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.
Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причинённого транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона, содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение ответчиком не оспорено.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 102 900 рублей, определённая заключением эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" № от 24 июля 2026 г.
Поскольку для определения размера ущерба и подачи иска истец была вынуждена обратиться в ООО "ЭкспрессЭкспертиза", за счёт ответчика подлежат компенсации расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждено договором № от 23 июля 2026 г. и квитанцией № от 23 июля 2026 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска при цене иска 102 900 рублей составила 4 267 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Республики Узбекистан, водительское удостоверение №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):
сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
102 900 рублей;
расходы по оплате независимой экспертизы
6 000 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 267 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"1" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин