РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности -
Ковалева Д.М., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
Широковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3324/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:
сумму страхового возмещения
67 222 рубля;
неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 11 февраля 2026 г. по 27 июля 2026 г.
261 011 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
172 600 рублей;
В обоснование иска ФИО1 указал, что 14 января 2026 г. в 15:20 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "СК "Согласие"), гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ".
21 января 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, расположенной не далее 50 км от места жительства.
Однако ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Комышан В.И., расположенную в г. Иркутске, при этом расстояние от места жительства истца и от места ДТП до указанной СТОА превышает 50 км, транспортировка транспортного средства до места ремонта и обратно страховщиком не организована.
31 марта 2026 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 277 978 рублей, в остальной части претензию оставило без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 12 июня 2026 г. № № в удовлетворении требований истца отказано.
Истец полагает, что ответчик неправомерно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа, неустойка и штраф.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ"); ФИО8; ООО "СК "Согласие" и ФИО9
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Ковалев Д.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – Широкова А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что страховщик действовал в соответствии с решением финансового уполномоченного, выплатил страховое возмещение в размере 277 978 рублей и неустойку в размере 138 989 рублей, в связи с чем обязательства исполнены надлежащим образом. Полагала, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", ФИО8, ООО "СК "Согласие", ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, третьих лиц АНО "СОДФУ", ФИО8, ООО "СК "Согласие", ФИО9
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности – Ковалева Д.М., представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности – Широкову А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак У 912 ВА 138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
14 января 2026 г. в 15:20 в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля "TOYOTA LAND CRUISER", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
21 января 2026 г. ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, с приложением полного комплекта документов. В заявлении истец просил организовать ремонт на СТОА не далее 50 км от места жительства.
АО "СОГАЗ" направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Комышан В.И., расположенную по адресу: <адрес>. Расстояние от места жительства истца (<адрес>) и от места ДТП (<адрес>) до указанной СТОА превышает 50 км. Доказательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно ответчиком не представлено.
31 марта 2026 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 277 978 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 июня 2026 г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АТ ЭКСПЕРТИЗА" (далее – ООО "АТ ЭКСПЕРТИЗА").
Согласно экспертному заключению от 19 мая 2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA COROLLA FIELDER", государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 345 200 рублей, с учетом износа – 207 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 375 222 рубля.
Согласно экспертному заключению ООО "АТ ЭКСПЕРТИЗА" от 28 мая 2026 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) без учета износа составляет 275 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – 448 600 рублей.
Оценивая заключения эксперта ООО "АТ ЭКСПЕРТИЗА", суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание проведенных исследований, не содержат неясностей и противоречий. Сторонами выводы экспертиз не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующей критериям доступности, не оплатил транспортировку транспортного средства до места ремонта и обратно, суд приходит к выводу о том, что АО "СОГАЗ" неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
Доводы ответчика о том, что страховщик действовал в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными, поскольку решение финансового уполномоченного не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кроме того, суд учитывает, что меньший размер стоимости ремонта по среднерыночным ценам (275 000 рублей), определенный в соответствии с Методическими рекомендациями, нежели стоимость ремонта по Единой методике без учета износа (345 200 рублей), не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения в надлежащем размере, поскольку надлежащим исполнением обязательства является организация и оплата восстановительного ремонта, а при нарушении этой обязанности – возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Таким образом, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 67 222 рублей (345 200,00 – 277 978 = 67 222).
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать страховую сумму.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление истца получено ответчиком 21 января 2026 г., следовательно, последним днем исполнения обязательства являлось 10 февраля 2026 г., неустойка подлежит начислению с 11 февраля 2026 г.
Период просрочки с 11 февраля 2026 г. по 27 июля 2026 г. составляет 167 дней.
Размер неустойки за указанный период составляет 345 200 рублей ? 1 процент ? 167 = 576 484 рубля.
С учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Ответчиком выплачена неустойка в размере 138 989 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 261 011 рублей (400 000 рублей – 138 989 рублей = 261 011 рублей).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее снижения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер штрафа составляет 172 600 рублей (345 200 рублей ? 50 процентов = 172 600 рублей).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 706 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
сумму страхового возмещения
67 222 рубля;
неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 11 февраля 2026 г. по 27 июля 2026 г.
261 011 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
172 600 рублей;
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921; ИНН: 7736035485) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 10 706 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"12" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин