(постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Палана Тигильского района Камчатского края)
688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, д.20, тел./ факс: (415-43) 32-3-56 http://tigilsky.kor.sudrf.ru/, e-mail: tigilsky2.kor@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
22 октября 2026 года пгт.Палана Камчатского края
Судья Тигильского районного суда Камчатского края Федорова Анна Васильевна, при секретаре Наяновой Е.А., рассмотрев жалобу Левиной Ольги Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левиной Ольги Сергеевны, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Левина О.С. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Левина О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что сотрудником ГАИ процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте проведена не в полном соответствии с установленным порядком, ввиду чего акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу. Сотрудник ГАИ, производивший процессуальные действия, в нарушение указанных выше норм, не разъяснил ей в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, а также не разъяснил право не согласиться с результатами освидетельствования, отказаться от его прохождения, возможность пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без прохождения освидетельствования на месте. Она не знала о том, что может не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медосвидетельствование в медорганизации, которое точно подтвердило отсутствие у нее состояния опьянения; не произвел тестовый забор воздуха, как это предусмотрено руководством по эксплуатации средства измерения, и не дал ей убедиться, что прибор действительно показывает нулевые результаты, а также четырежды заставлял ее продуваться в алкотестер, при этом, не меняя мундштук. По смыслу вышеуказанных норм при освидетельствовании предусмотрен однократный продув алкотестера. Таким образом, сотрудник ГАИ фактически ожидал, когда она надует необходимое количество алкоголя, поскольку влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Так как при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не предусмотрен неоднократный продув, то в каждом случае должен был использоваться одноразовый мундштук. Видеозапись, имеющаяся в деле, подтверждает данные обстоятельства. Таким образом, нельзя утверждать, что ей предлагалось пройти освидетельствование с соблюдением установленной законом процедуры и что результат освидетельствования на месте является достоверным.
Данные обстоятельства имеют важное значение по делу потому, что если бы сотрудник ГАИ выполнил свои обязанности и своевременно разъяснил бы ей право не согласиться с результатом и проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медосвидетельствования, то она непременно согласилась бы на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое могло бы подтвердить отсутствие у нее состояние опьянения, поскольку она не находилась в состоянии опьянения. Таким образом, со стороны сотрудника ГАИ имело место несоблюдение требований проведении процедуры освидетельствования на месте, что, полагает, должно было являться основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством и, соответственно, прекращения производства по делу.
Кроме того, указала, что протокол об административном правонарушении сотрудником ГАИ составлен с нарушенными требованиями закона и не мог быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в графе о существе нарушения отсутствуют сведения, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела. В частности не зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания технического средства) не указаны данные о применённом техническом средстве измерения (наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности).
Отсутствие этих сведений нарушает требования статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку лишает суд возможности проверить законность выводов инспектора, оценить достоверность результата измерения и убедиться в наличии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, протокол об административном правонарушении не мог быть признан недопустимым доказательством по делу и подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, чего мировым судьей сделано не было.
Кроме того, полагает, что видеозапись процессуальных действий не в полной мере соответствует требованиям закона. В соответствии с п. 7 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). То есть запись на телефон не предусмотрена ведомственными актами МВД России.
Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на нее не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Кроме того, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия включают в себя весь комплекс мероприятий, то есть и составление процессуальных документов в том числе, а значит составление процессуального документа – протокола либо акта должно проходить при ведении видеозаписи или в присутствии понятых.
Вместе с тем, требования к ведению видеофиксации процессуальных действий не были должным образом соблюдены, видеозаписи не отвечает требованиям законодательства в области административных правонарушений.
Так, в нарушение требований ведомственных актов МВД РФ видеозапись процессуальных действий велась на личный телефон сотрудника ГАИ, а не на штатный видеорегистратор патрульного автомобиля или нагрудный видеорегистратор инспекторов «Дозор».
Видеозапись не содержит даты и времени ее проведения, что не позволяет безусловно утверждать, что процессуальные действия проводились в тот день и в то время, которые указаны в процессуальных документах. Сведения о дате и времени ведения видеозаписи сообщил устно лишь сотрудник ГАИ.
Таким образом, полагает, что видеозапись процессуальных действий не в полной мере отвечает требованиям КоАП РФ, а потому не могла быть в силу ст.26.2 КоАП РФ положена в основу вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.
Кроме того, считает, что сотрудник ГАИ не предложил ей дать объяснение по существу вменяемого правонарушения. Поскольку сотрудник ГАИ вне зависимости от волеизъявления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обязан предложить ему дать объяснения с отражением информации об этом в соответствующих процессуальных документах.
Но в данном случае сотрудник ГАИ не предложил ей дать какие-либо объяснения. В соответствующей графе протокола об административном правонарушении стоит лишь ее подпись. Отдельного бланка объяснений в материалах дела также нет. Сведения о том, давала ли она объяснения либо отказалась от них, отсутствуют. Таким образом, сотрудником ГАИ фактически были нарушены мои права, гарантированные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Кроме того, считает, что мировой судья формально подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку требования вышеприведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей в данном случае не выполнены. Как следует из содержания постановления, мировой судья ограничился только перечислением доказательств по делу, сделав в итоге предсказуемый вывод о наличии признаков административного правонарушения и доказанности состава в ее действиях. Вместе с тем, обстоятельства дела, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, составления процессуальных документов мировым судьёй не выяснялись, то есть меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в данном случае не были приняты.
С учетом вышеизложенного, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении лица ввиду допущенных процессуальных нарушений недоказанности обстоятельств и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с чем просит постановление мирового судьи № 36 Олюторского судебного района Камчатского, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Левиной О.С. - отменить, производство по делу - прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, недоказанностью обстоятельств и отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Левина О.С., участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с нахождением за пределами пгт. Палана.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут на улице Чубарова, напротив <адрес> пгт. Палана Тигильского района Камчатского края, Левина О.С. управляла транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.
По данному факту врио начальника ОГАИ Корякского МО МВД России в отношении Левиной О.С. в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора алкотектора "Юпитер", заводским номером 014433, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленным материалам, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – с применением видеозаписи, что исключает необходимость совершения процессуальных действий в присутствии понятых. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Левиной О.С. при их составлении не поступало.
Кроме того, изучена видеозапись, представленная отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Корякский» с зафиксированными событиями, имевшими место быть ДД.ММ.ГГГГ при остановке Левиной О.С., проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальных документов.
Видеозапись, фиксирующая процессуальные действия по составлению протокола об отстранении от управления транспортного средства, непосредственную процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а после – акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наряду с вышеуказанными процессуальными документами являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ и оценивается судьей в совокупности с иными представленными доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку зафиксированные на них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утвержден порядок и правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).
В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Левина О.С. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ОГАИ признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Левина О.С. согласилась.
Процедура проведения освидетельствования Левиной О.С. проведена в строгом соответствии с указанными выше Правилами.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Левиной О.С. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор "Юпитер", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ.
Перед проведением освидетельствования врио начальника ОГАИ ознакомил Левину О.С. в соответствии с п. 4 Правил с необходимыми документами.
При этом перед освидетельствованием водитель самостоятельно извлек из запечатанной упаковки мундштук для прибора Алкотектор, вскрытие происходило зафиксировано на видеозапись.
При проведении освидетельствования у Левиной О.С. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,376 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя жалобы о том, что Левиной О.С. не был в полном объеме разъяснен порядок проведения освидетельствования, она не ознакомлена с техническим средством измерения, не производство тестового забора воздуха, не разъяснил ей в полном объеме порядок проведения освидетельствования на месте, четырежды заставлял ее продувать в алкотестер при этом, не меняя мундштук, не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Левиной О.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из просмотренной видеозаписи, с указанными результатами Левина О.С. согласилась. Результат освидетельствования Левиной О.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему, а также в материалы дела представлен чек с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения. Оснований сомневаться в достоверности измерений анализатора паров этанола не имеется.
То обстоятельство, что после первого измерения алкотестер не показал результат, инспектором впоследствии трижды вновь было предложено Левиной О.С. пройти освидетельствование с использованием того же мундштука, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования.
В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку как следует из акта освидетельствования и просмотренной видеозаписи Левина О.С. была согласна с результатами проведенного освидетельствования, оснований указанных в п. 8 Правил для направления ее на медицинское освидетельствование у врио начальника ОГАИ не имелось, в связи с чем не разъяснение должностным лицом водителю Левиной О.С. о том, что она может не соглашаться с результатами освидетельствования, а также может быть направлена на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, не является нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления.
Помимо этого, видеозаписью, а также материалами дела подтверждено, что процедуру освидетельствования Левина О.С. в конечном итоге прошла, свои подписи под результатами освидетельствования в чеке прибора алкотектора и акте освидетельствования не оспаривала. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразила, наоборот, собственноручно указав в акте освидетельствования, что с ними согласна.
Кроме того довод заявителя жалобы о том, что сотрудником ОГАИ не разъяснялось Левиной О.С. право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку возможность не согласиться с результатом освидетельствования отражена в самом акте в строке "согласен/не согласен". В данной строке Левина О.С. выразила согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам, указанным в дополнении к жалобе порядок проведения освидетельствования нарушен не был.
Указание в дополнении к жалобе о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является недопустимым доказательством, ввиду того, что не содержит даты и времени ее проведения, велась на личный телефон сотрудника ОГАИ, а также не является цельной, состоит из нескольких фрагментов и не позволяет убедиться, что на Левину О.С. не было оказано никакого давления при оформлении административного материала, не свидетельствует о ее недопустимости.
Представленная в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Левиной О.С. видеозапись, приобщена к материалам дела. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
Кроме того материалы дела не содержат информации о том, что видеозапись велась на личный телефон сотрудника ОГАИ.
Необходимо отметить, что видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме.
Указание на отсутствие даты и времени ее проведения не свидетельствует об отсутствии в действиях Левиной О.С. состава административного правонарушения, поскольку на имеющейся видеозаписи зафиксированы все примененные в отношении Левиной О.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание видеозаписи согласуется с содержанием имеющихся в материалах дела процессуальных документов, существенных разногласий не содержат.
Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
При этом, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела врио начальника ОГАИ Абдульменова А.Б., выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, его предвзятом отношении к Левиной О.С. или допущенных им злоупотреблениях, в частности оказании психологического воздействия на принятие той решения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено, и данными видеозаписи не подтверждено.
Доводы жалобы Левиной О.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в графе о существе нарушения отсутствуют сведения, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела. В частности не зафиксированы результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания технического средства) не указаны данные о применённом техническом средстве измерения (наименование, заводской номер, дата поверки, пределы погрешности), в связи с чем протокол об административном правонарушении не мог быть признан недопустимым доказательством по делу и подлежал возвращению должностному лицу, суд считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении, как и других процессуальных документов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены верно. Существенных недостатков, влекущих отмену судебного акта, в нем не имеется.
Доводы жалобы Левиной О.С. о том, что сотрудник ГАИ не предложил ей дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку возможность давать объяснения, предусматривает положение статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Левиной О.С. были разъяснены, что объективно подтверждается ее подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью. В свою очередь Левина О.С. своим правом на дачу объяснений не воспользовалась.
Доводы жалобы Левиной О.С. о том, мировой судья формально подошла к рассмотрению дела об административном правонарушении и, не смотря на имеющиеся в материалах дела нарушения и противоречия, не поставила вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ОГАИ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы и оценены доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Существенных нарушений закона при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении и составлении протоколов сотрудником ОГАИ допущено не было, в связи с чем необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля сотрудника ОГАИ не имелось.
Таким образом, факт управления Левиной О.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины Левиной О.С. не установлено.
При таких обстоятельствах, суд расценивает все приведенные доводы Левиной О.С., как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Кроме того, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Левиной О.С. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и с толкованием им норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, законных оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми и освобождения лица от административной ответственности за вменяемое правонарушение в данном случае не имеется.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны мотивы принятого решения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Тигильского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Левиной Ольге Сергеевне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Левиной О.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья подпись А.В. Федорова
Копия верна:
Судья А.В. Федорова
Подлинник подшит в деле № 12-1-8/2026 (УИД 41MS0034-01-2026-000711-29), находящемся в производстве Тигильского районного суда Камчатского края.