РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -
Кустовой Н.Д., представителя ответчика акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности -
Катасоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2026 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", общество) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с общества в свою пользу:
неустойку за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г.
135 048 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
49 650 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г.
5 834,05 рублей;
компенсацию морального вреда
20 000 рублей.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 января 2026 г. в 13 час. 00 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак В 369 НН 138, под его управлением, и автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, признанного виновным в ДТП.
Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в АО "СОГАЗ".
6 февраля 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
27 февраля 2026 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Техинавто" (далее – ООО "Техинавто"), однако доказательств своевременного направления истцу не представлено.
28 февраля 2026 г. истец обратился на СТОА, где автомобиль был осмотрен, но в ремонт не принят, дата приема не предложена.
6 апреля 2026 г. истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 8 апреля 2026 г.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 г. № с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки в размере 205 400 рублей, при этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 99 300 рублей, а убытки сверх страхового возмещения – 106 100 рублей.
Решение исполнено ответчиком 13 июля 2026 г.
Полагая, что обязательство по организации ремонта не исполнено, истец просил взыскать неустойку за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г. в размере 135 048 рублей, штраф в размере 49 650 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г. в размере 5 834,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО1 по доверенности – Кустова Н.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их полном удовлетворении по доводам искового заявления с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности - Катасонова И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указала, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем освобождается от уплаты неустойки и штрафа; в случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об исполнении обязательств по договору обязательного страхования суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены таким решением.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 56 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 84 постановления Пленума № 31, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится к исключительной компетенции суда и не может быть произведено финансовым уполномоченным.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, является ФИО1
25 января 2026 г. в 13 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак К 649 ЕХ 138, под управлением ФИО9, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2026 г., согласно которому виновным в ДТП признан ФИО9, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вина истца в ДТП не установлена.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 – в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ №.
6 февраля 2026 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
18 февраля 2026 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
18 февраля 2026 г. общество с ограниченной ответственностью "РАВТ-Эксперт" (далее – ООО "РАВТ-Эксперт") по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 338 рублей, с учетом износа – 37 900 рублей.
27 февраля 2026 г. ответчиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "Техинавто", расположенную по адресу: <адрес>. Доказательств своевременного направления указанного направления истцу ответчиком не представлено.
28 февраля 2026 г. истец обратился на указанную СТОА, где транспортное средство было осмотрено представителем СТОА, однако в ремонт принято не было, дата возможного приема транспортного средства в ремонт истцу предложена не была.
6 апреля 2026 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 8 апреля 2026 г. № № ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.
24 апреля 2026 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № №.
Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2026 г. № № требования истца удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 400 рублей, определенные на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" (далее – ООО "Калужское экспертное бюро") от 29 мая 2026 г. № № (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
При этом финансовым уполномоченным установлено, что часть данной суммы, составляющая стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий, составляет 99 300 рублей (согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" от 22 мая 2026 г. № №) и является суммой страхового возмещения, на которую в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка; оставшаяся часть в размере 106 100 рублей составляет убытки, на которые начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 2 июля 2026 г. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 13 июля 2026 г., перечислив истцу денежные средства в размере 205 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8010 от 13 июля 2026 г. и справкой публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк") об операции, то есть в пределах установленного пунктом 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного десятидневного срока для добровольного исполнения (не позднее 16 июля 2026 г.).
При этом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, которое истец избрал при обращении за страховым возмещением, ответчиком исполнено не было ни в установленный законом срок, ни впоследствии; произведенная 13 июля 2026 г. выплата носила исключительно денежный характер и представляла собой возмещение убытков, а не исполнение обязательства по организации ремонта.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства подлежало исполнению ответчиком не позднее 27 февраля 2026 г., а фактически обязательство исполнено ответчиком (путем выплаты денежных средств во исполнение решения финансового уполномоченного) 13 июля 2026 г., неустойка подлежит начислению за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г. включительно на сумму страхового возмещения 99 300 рублей.
Расчет неустойки за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г. (136 дней просрочки): 99 300 рублей ? 1 % ? 136 дней = 135 048 рублей.
Указанная сумма не превышает установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки суммой страховой выплаты по виду причиненного вреда имуществу – 400 000 рублей.
Довод ответчика о том, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки, суд отклоняет, поскольку в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. В данном случае обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни впоследствии; выплата денежных средств во исполнение решения финансового уполномоченного не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об исполнении обязательств по договору обязательного страхования суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание указанного штрафа в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и не может быть произведено финансовым уполномоченным (пункт 84 Постановления Пленума № 31).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено освобождение страховщика от уплаты штрафа в случае исполнения им вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, которые установлены таким решением.
Вместе с тем данное освобождение не подлежит применению к настоящему спору, поскольку, как установлено судом, изначально избранной истцом формой страхового возмещения являлась организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания; ответчик указанное обязательство не исполнил ни в установленный законом срок, ни впоследствии; вместо организации ремонта ответчиком произведена денежная выплата убытков исключительно во исполнение решения финансового уполномоченного.
Денежная выплата, произведенная страховщиком вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, не является надлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, если потерпевший выбрал возмещение вреда в натуре; присуждение (равно как и последующая выплата) таких убытков не исключает взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, за нарушение обязательства по организации ремонта.
При исчислении размера штрафа не учитываются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), в связи с чем в базу для расчета штрафа включается сумма страхового возмещения 99 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа), но не сумма убытков сверх страхового возмещения (106 100 рублей) и не сумма, фактически выплаченная ответчиком.
Расчет штрафа: 99 300 рублей ? 50 % = 49 650 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а длительность нарушения прав истца и отсутствие добровольного исполнения обязательства свидетельствуют о необходимости применения к страховщику меры ответственности в полном объеме.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку на сумму неисполненного ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании Единой методики (99 300 руб.), в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка, то проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму убытков за вычетом суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, на которую согласно Закону об ОСАГО начисляется неустойка.
Настоящим решением установлена обязанность ответчика возместить убытки в размере 205 400 рублей, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Часть суммы неисполненного обязательства, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 99 300 рублей; следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 106 100 рублей (205 400 рублей – 99 300 рублей).
Обязательство по возмещению убытков в размере 106 100 рублей фактически исполнено ответчиком 13 июля 2026 г., что подтверждается платежным поручением № от 13 июля 2026 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г. (136 дней), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 106 100 рублей:
Период
Дни
Дней в году
Ставка(%)
Проценты(?)
1
2
3
4
5
28.02.2026 – 22.03.2026
23
365
15,5
1 036,29
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
1 526,10
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
2 360,36
22.06.2026 – 13.07.2026
22
365
14,25
911,30
ИТОГО:
5 834,05
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г. составляет 5 834,05 рублей.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен в ходе судебного разбирательства и выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, повлекшем необходимость обращения истца за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 20 000 рублей явно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворенных имущественных требований (135 048 рублей + 49 650 рублей + 5 834,05 рублей = 190 532,05 рублей) и требования о компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет: по имущественным требованиям – 6 716 рублей (от суммы 190 532,05 рублей), по требованию о компенсации морального вреда – 3 000 рублей, итого 9 716 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №):
неустойку за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г.
135 048 рублей;
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего
49 650 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2026 г. по 13 июля 2026 г.
5 834,05 рублей;
компенсацию морального вреда
5 000 рублей.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании компенсации морального вреда в бо?льшем размере.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 716 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда будет составлено:
"23" сентября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин