Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3623/2026УИД № 38RS0032-01-2026-004824-19
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 7 октября 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Восточно-Сибирская финансовая компания" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Восточно-Сибирская финансовая компания" (далее – ООО "МКК "ВСФК", истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заёмщик) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым просило:
расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "МКК "ВСФК" и ФИО1;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВСФК" основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВСФК" проценты, начисленные на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 684,53 рубля;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВСФК" проценты, начисленные на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в законную силу, с учётом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВСФК" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465,75 рублей;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВСФК" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в законную силу, с учётом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";
обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1;
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МКК "ВСФК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 983 рублей.
В обоснование требований ООО "МКК "ВСФК" указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ВСФК" и ФИО1 заключён договор займа с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заёмщика №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 106,80 процента годовых (8,9 процента в месяц).
В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №.
Договором займа установлен график платежей с суммой ежемесячного платежа 55 579 рублей.
В установленные договором сроки заёмщик обязанность по внесению очередных платежей исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата в размере 70 000 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 549 150,28 рублей, из которых:
400 000 рублей – сумма основного долга;
147 684,53 рубля – проценты за пользование займом;
1 465,75 рублей – неустойка.
Истцом направлена досудебная претензия, которая не была удовлетворена.
Представитель истца по доверенности Романова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.
При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.
Статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду неизвестно.
Таким образом, ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания всеми способами, предусмотренными законом, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.
Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, в установленном порядке направил заказным письмом извещение, получение которого проигнорировано ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений; при этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учётом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса и недопущения злоупотребления предоставленными правами суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; обязательство с определённым сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "ВСФК" и ФИО1 заключён договор займа с обеспечением в виде залога с оставлением предмета залога у заёмщика №.
В соответствии с условиями данного договора займодавец предоставляет заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Сумма займа составляет 400 000 рублей; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка – 106,80 процента годовых (пункты 1–4 договора).
Договором установлен график платежей с ежемесячным платежом 55 579 рублей, кроме последнего платежа – 50 887,78 рублей; дата ежемесячного платежа – 1 число каждого месяца.
Общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока действия при надлежащем исполнении обязательств, – 662 256,78 рублей (пункт 6 договора).
В обеспечение обязательств по договору займа сторонами заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.
ООО "МКК "ВСФК" исполнило свои обязательства по договору, перечислило ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим положениям об обязательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением обязательств заёмщика по вышеуказанному договору является залог автомобиля марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №.
В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.
В нарушение условий договора займа заёмщик неоднократно нарушал график внесения платежей, что следует из расчёта задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком произведена частичная оплата в размере 70 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика в письменной форме истцом направлена досудебная претензия (требование) о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.
Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО "МКК "ВСФК" по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 549 150,28 рублей, из которых:
400 000 рублей – сумма основного долга;
147 684,53 рубля – проценты за пользование займом;
1 465,75 рублей – неустойка.
Проверив данный расчёт, суд находит его правильным, произведённым в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела. Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду не представлено, расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт задолженности суду не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что договор займа заключён в надлежащей форме, истец исполнил обязательство по предоставлению займа, заёмщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, требование о досрочном погашении задолженности не исполнил, а представленный истцом расчёт задолженности не опровергнут и доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обоснованными являются и требования ООО "МКК "ВСФК" о взыскании с ФИО1 процентов, начисленных на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, с учётом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу с учётом указанных ограничений.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 г.в., цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №, путём продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены; неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заёмщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, что не оспорено в судебном заседании ответчиком, доказательств обратного суду не представлено. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5 (пяти) процентов от размера оценки предмета залога, ответчиком регулярно нарушаются сроки и размер внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчётом задолженности.
Таким образом, исходя из системного анализа вышеприведённых правовых норм, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что размер требований ООО "МКК "ВСФК" о взыскании задолженности по договору займа соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства заёмщиком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным и соответствующим закону обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 983 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Восточно-Сибирская финансовая компания" к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "МКК "ВСФК" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Восточно-Сибирская финансовая компания" (ИНН: 3812161536, ОГРН: 1243800009111) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 684,53 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 983 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки (модели) TOYOTA RAV 4, VIN: №, 2011 года выпуска, цвет кузова – серебристый, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Восточно-Сибирская финансовая компания" (ИНН: 3812161536, ОГРН: 1243800009111) проценты, начисленные на сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в законную силу, с учётом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Восточно-Сибирская финансовая компания" (ИНН: 3812161536, ОГРН: 1243800009111) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения Кировского районного суда г. Иркутска по настоящему делу в законную силу, с учётом ограничений, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"21" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин