РЕШЕНИЕ
09.02.2026 <адрес>
Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, установил:
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).
Дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 59-60).
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в котором просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания, заменив его на административный штраф. Считает, что назначая данное наказание, судья нижестоящей инстанции придал избыточное значение раннее совершенным им правонарушениям в части несоблюдения скоростного режима, штрафы по которым им были уплачены своевременно.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того обратил внимание на то, что в полном объеме возместил потерпевшим материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, о чем имеется их расписка об отсутствии претензий к нему.
По мнению заявителя, судьей не полно учтены обстоятельства, имеющие значение при определении вида наказания за совершенное правонарушение. Так, определяя как отягчающие вину обстоятельство факт совершения им административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения на основании показаний средств фото-фиксации административного правонарушения работающих в автоматическом режиме, судьей не принято во внимание, что совершение им указанных правонарушений обусловлено различными дорожными ситуациями и условиями движения по дороге, при которых он не всегда успевал реагировать на соответствующие дорожные знаки. Тем самым, указанные правонарушения совершены им несознательно и в отсутствие прямого умысла, штрафы по выявленным правонарушениям им оплачивались своевременно. Обращает внимание суда на то, что суд фактически оставил его, а также его семью без средства передвижения, лишив права управления транспортными средствами. Отмечает, что он проживает в квартире с матерью, отцом и бабушкой по линии отца, которые являются пенсионерами и что его работа - единственный источник дохода.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем ФИО1 Приора с государственным номером М275МХ07, на пересечении улиц Ленина и Калинина в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем ФИО1, находившимся под управлением ФИО6
Согласно заключению СМЭ пассажирам автомобиля ФИО1 З.Т. и ФИО5 причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены собранными и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевших и лица, привлекаемого к ответственности; заключением эксперта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО3 З.Т. установлены травмы, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, заключением эксперта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 установлены травмы, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и иными материалами дела, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ФИО2 к административной ответственности судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшим ФИО3 З.Т. и ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенными ФИО2 нарушениями требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия водителя ФИО2 по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу судьей не допущено и в жалобе не приведено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части вида назначенного наказания с учетом дополнительно представленных участниками ДТП доказательств.
Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере от 3750 рублей до 7500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до полутора лет.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами, обусловлено грубым или систематическим нарушением порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Исходя из части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, судьей городского суда в постановлении не достаточно мотивирована необходимость назначения наиболее строгого вида наказания и невозможность достижения целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении более мягкого вида наказания, при этом отсутствуют также выводы о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае судьей городского суда в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, но не мотивировал, каким образом это смягчающее обстоятельство повлияло на вид и размер наказания, поскольку наказание назначено в по наиболее тяжкому виду, предусмотренному статьей закона.
Помимо признания вины в содеянном полагаю необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2, его глубокое раскаяние, выражавшееся им последовательно с даты совершения правонарушения, а также оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО2 были сообщены все необходимые сведения и данные, необходимые для осуществления полноценного административного расследования по делу.
При этом также следует отметить, что добровольное возмещение ущерба и причиненного вреда потерпевшему может быть учтено при назначении виновному наказания, как смягчающее ответственность обстоятельство, однако, отсутствие таких сведений в деле не может являться обстоятельством, усиливающим наказание, поскольку потерпевший по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства, то есть путем предъявления в суд соответствующего иска. При этом мнение потерпевшего по делу подлежит учету при назначении наказания, однако, не является основополагающим и не ограничивает судью в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.
В материалах дела имеется письменные расписки потерпевшей ФИО3 З.Т. и ФИО5, а также второго участника ДТП ФИО6, в соответствии с которыми они подтверждают полное возмещение ФИО2 причиненного им вреда, включая материальный и моральный. Также в расписках они указывают, что после ДТП ФИО2 оказана поддержка и содействие, в связи с чем они просят не назначать суд наказание, связанное с лишением прав.
В судебном заседании суда вышестоящей инстанции от ДД.ММ.ГГГГ второй участник ДТП ФИО6 подтвердил глубокое раскаяние виновника ДТП, возмещением материального и морального ущерба и высказал мнение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством.
Судьей также принимается во внимание, что соответствуют материалам дела доводы жалобы о том, что ФИО2 имеет пожилых родителей – отец ФИО7 1961 года рождения, мать ФИО8 1963 года рождения, бабушка ФИО9 1936 года рождения. Копия паспортов указанных лиц, со свидетельством о рождении, подтверждающими родство, представлены в суд вышестоящей инстанции и приобщены к материалам дела. С указанными лицами ФИО2 проживает одной семьей и ведет общее хозяйство.
Также, суд вышестоящей инстанции полагает необходимым учесть состояние здоровья бабушки ФИО2, что подтверждается справкой из ГБУЗ ЦРБ Зольского муниципального округа, а также ее возраст, предполагающие необходимость осуществления ухода за ней.
Из пояснений ФИО10, данных в судебном заседании, бабушке ФИО9 в связи с ее состоянием здоровья необходим уход и медикаменты, а единственным источником дохода является работа ФИО2, связанная с управлением автомобиля. Разъездной характер работы лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается предоставленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 работает дилером в компании, представляемой ФИО11
Оценивая сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, признанные судьей городского суда отягчающими вину обстоятельствами, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, судья вышестоящей инстанции исходит из того, что они выявлены автоматическими средствами фиксации, совершены по неосторожности, к тяжким последствиям не привели, штрафы по ним оплачены ФИО10 своевременно, задолженностей по ним не имеет.
Таким образом, с учетом положений статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного по неосторожности административного правонарушения, обстоятельств его совершения, сведений о личности ФИО2 его глубокое раскаяние, возмещения морального имматериально вреда потерпевшим и второму участнику ДТП, мнение потерпевших, настаивавших на применении наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, а также отсутствие в деле сведений об исполнении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу, что в данном случае цели административного наказания являются достижимыми при назначении последнему административного наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, что отвечает требованиям справедливости, соразмерности содеянному и соответствует санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в указанной части судебное постановление подлежит изменению.
Кроме того при пересмотре постановления по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, полагаю необходимым учесть следующее.
Как следует из истребованного в суде вышестоящей инстанции административного материала, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на пересечении улиц Ленина и Калинина в <адрес> был привлечен также к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО12" до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Таким образом, постановление судьи о привлечении виновного лица к ответственности на основании частей 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что в обжалуемом постановлении соответствующее указание отсутствует, это может быть восполнено судьей вышестоящего суда при пересмотре дела.
При данных обстоятельствах необходимо дополнительно отменить постановление инспектора РДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по соответствующему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить в части избранного наказания, заменив назначенное ФИО2 административное наказание на административный штраф в размере 7500 рублей.
Постановление инспектора РДПС ОБДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО14