РЕШЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Корниенко Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Барова С.В., несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя - ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барова С.В. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № от 04 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), установил:
постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № от 04 июня 2026 года Баров <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Баров С.В. просит изменить вид назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия он оказал всю возможную помощь пострадавшей: предложил вызвать скорую помощь, выразил искреннее сожаление; судьей городского суда при назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны его раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения; он имеет длительный безаварийный стаж вождения, который составляет более 30 лет – с 1988 года, при этом за весь период работы водителем серьезных нарушений Правил дорожного движения не допускал. Отмечает, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, лишение такого права ставит его семью в тяжелое материальное положение.
В судебном заседании Баров С.В. поддержал доводы жалобы, принес извинения потерпевшей ФИО1
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 и ее законный представитель - ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление судьи оставить без изменения, поскольку в результате причиненных повреждений ФИО1 длительное время находилась на лечении, вынуждена оформить академический отпуск по месту учебы в связи с необходимостью восстановления здоровья.
Представитель ОГАИ УМВД России по г. Элисте, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Барова С.В., прихожу к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
Пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из протокола № об административном правонарушении от 04 мая 2026 года, 06 ноября 2025 г. в 15 час. 11 мин. водитель Баров С.В. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, осуществив посадку пассажира, начал движение с открытыми дверями, вследствие чего произошло выпадение из транспортного средства пассажира ФИО1., которая получила телесные повреждения, расцениваемые как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.
Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 мая 2026 г., копиями рапортов ст. ОД ДУ дежурной смены ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО3 и ФИО4 от 06 ноября 2025 г., копией медицинской справки о госпитализации потерпевшей ФИО1 в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 ноября 2025 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 06 ноября 2025 г., протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2025 г. с фототаблицей; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 ноября 2025 г., согласно которому состояние опьянения у Барова С.В. не установлено; письменным объяснением Барова С.В. от 06 ноября 2025 г. о том, что 06 ноября 2025 г. он управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь на рабочем месте на маршруте № у дома <адрес> после того, как пассажиры зашли в салон автобуса, он закрыл двери, хотел отъезжать, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что у передней двери сидит девушка, он вышел, подошел к девушке, помог подняться, спросил о самочувствии и предложил помощь, она ответила, что все в порядке, помог ей сесть на лавочку, затем поехал по маршруту; письменным объяснением законного представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2 от 07 ноября 2025 г., согласно которому со слов потерпевшей ФИО1 событие произошло 06.11.2025 г. в 15 часов 11 минут по адресу – <адрес> - ее дочь ФИО1 заходила в автобус <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не успела сесть на место, автобус тронулся с открытыми дверями, пытаясь удержаться за дверь, она упала, водитель предложил ей помощь, но, находясь в шоковом состоянии, она отказалась от помощи, затем водитель уехал, прохожие помогли сесть в другой автобус и она уехала домой, где самочувствие ухудшилось, после чего она обратилась в БУ РК «РДМЦ», где медицинские работники оказали медицинскую помощь и поместили в травматологическое отделение; заключением эксперта № от 20 февраля 2026 г., согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, линейный перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека; иными материалами дела.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным Баровым С.В. нарушением Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Барова С.В. в совершении им административного правонарушения. Действия Барова С.В. правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При рассмотрении дела нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не имеется.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Оценивая выводы судьи и доводы жалобы о виде и размере назначенного Барову С.В. административного наказания, прихожу к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Разрешая вопрос о назначении Барову С.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть в минимальных пределах данного вида наказания, судья с целью выполнения требований статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. При этом суд верно исходил из того, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, - сами по себе, при установленных выше обстоятельствах, не влекут возможности назначения Барову С.В. более мягкого административного наказания.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что состоит в гражданском браке с Баровым С.В. и после дорожно-транспортного происшествия ею и Баровым С.В. предпринимались меры к выяснению состояния потерпевшей в лечебном учреждении, встрече с ФИО1 и ее родственниками, в ходе которой были принесены извинения и предложена материальная помощь.
Данные обстоятельства находят подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы. Вместе с тем, из пояснений ФИО1., ее законного представителя - ФИО2 следует, что Баровым С.В., несмотря на принесение им извинений в ходе судебного рассмотрения дела, на месте происшествия фактически не было принято мер к оказанию своевременной медицинской помощи; ввиду данных обстоятельств от предложенной им материальной помощи они отказались.
Из материалов дела также следует, что Баров С.В. после дорожно-транспортного происшествия фактически мер к вызову скорой помощи и сотрудников Госавтоинспекции не принял, продолжил работу на пассажирском маршруте, в последующем в конце рабочего дня по вызову сотрудников полиции был вызван на место происшествия для оформления осмотра места происшествия; в его отношении составлен протокол по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и решением суда 07 ноября 2025 года назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
Обстоятельства совершенного правонарушения водителем пассажирского автобуса Барова С.В. указывают на грубое пренебрежение им требованиями Правил в сфере пассажирских перевозок, в связи с чем указание в жалобе, что заявитель является профессиональным водителем, имеет длительный безаварийный стаж вождения, не могут служить основанием для замены назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.
Ссылка Барова С.В. на возможные негативные последствия в виде ухудшения его материального положения в связи с утратой заработка на должности водителя, нахождением на иждивении дочери ФИО6 обучающейся на платной основе на очном отделении в ФБГОУ ВПО «КалмГУ им. Б.Б. Городовикова» (СПО), также не является основанием для удовлетворения требований жалобы, поскольку само по себе назначение данного вида административного наказания не исключает возможность осуществления им иных видов трудовой деятельности, в том числе и указанных в представленной им трудовой книжке.
На основании совокупности установленных обстоятельств события правонарушения, его последствий, принимая во внимание смягчающие ответственность Барова С.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей ФИО1 и ее законного представителя ФИО2., полагавших необходимым назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное Барову С.В. судьей городского суда, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения, определено Барову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является справедливым.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.
Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 06 ноября 2025 г. Баров С.В. уже привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.
Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.
Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Аналогично правовые позиции, изложенные в указанном постановлении Конституционного Суда РФ, применимы и к случаям привлечения к административной ответственности за нарушение требований пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 ноября 2025 года в 15 часов 11 минут водитель Баров С.В. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, осуществив посадку пассажира, начал движение с открытыми дверями, после чего произошло падение пассажира из транспортного средства.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 06 ноября 2025 г. Баров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, Баров С.В. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 22.7 Правил дорожного движения РФ, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 06 ноября 2025 г. в отношении Барова С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 28 декабря 2023 г. N 44-АД23-14-К7.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № от 04 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барова С.В. оставить без изменения, жалобу Барова С.В. - без удовлетворения.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО7 по делу об административном правонарушении № № от 06 ноября 2025 г. в отношении Барова С.В. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.И. Говоров