РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Элиста
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» Швайгер Н.А. на постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис», установил:
постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее – ООО «ТехМашСервис», общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2025 года постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2025 года протокол об административном правонарушении был возвращен в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) для устранения недостатков.
12 февраля 2026 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехМашСервис» вновь поступил на рассмотрение в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2026 года ООО «ТехМашСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности опасного производственного объекта (далее – ОПО) «Площадка установки по переработке нефти», регистрационный номер №, третьего класса опасности, в составе ОПО: колонна ректификационная К1 (опасное вещество мазут); колонна ректификационная К2 (опасное вещество дизтопливо); колонна ректификационная КЗ (опасное вещество керосин); теплообменник ТО1 (опасное вещество мазут); теплообменник ТО2 (опасное вещество дизтопливо); теплообменник ТО2 (опасное вещество керосин); теплообменник ТОЗ, ТО4 (опасное вещество широкие фракции легких углеводородов); теплообменник ТО6 (опасное вещество ПГФ); теплообменник ТО7 (опасное вещество ПГФ); ёмкость промежуточная Е19 (опасные вещества сырье углеводородное); ёмкость промежуточная Е20 (опасные вещества мазут); ёмкость промежуточная Е26 (опасные вещества дизтопливо); ёмкость промежуточная Е27 (опасные вещества широкие фракции легких углеводородов); печь нагревательная АНУ - 1,25 (опасные вещества сырьё углеводородное) (за исключением работ по локализации и ликвидации разлива сырья и нефтепродуктов, работ по устранению выявленных нарушений и работ по их предупреждению), на срок до 90 суток.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ООО «ТехМашСервис» Швайгер Н.А. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на дату вынесения судьей постановления Обществом экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на ОПО - «Площадка установки по переработке нефти» (регистрационный номер №), были проведены, однако это не было учтено. Полагал, что указанное обстоятельство подтверждается также тем, что судьей районного суда 29 апреля 2026 года было вынесено определение о досрочном прекращении исполнения наказания, назначенного Обществу постановлением того же судьи от 23 апреля 2026 года.
Защитник ООО «ТехМашСервис» - Швайгер Н.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; посредством телефонограммы последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - Уластаева Д.Б. в судебном заседании просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные в суд материалы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ).
Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 данного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных названным Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.
В силу положений абзаца 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.
Согласно пункту 6 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23 ноября 2021 года № 397, отсутствие сведений о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащем срок дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте III или IV класса опасности, или сведений о выводе из эксплуатации такого технического устройства по истечении года после установленного срока его эксплуатации (при условии, что в течение указанного года в отношении таких объектов не проводились контрольные (надзорные) мероприятия), является индикатором риска.
Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - Правила № 420).
Техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям): до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 4 Правил № 420).
Как следует из материалов дела, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании решения врио заместителя руководителя от 16 апреля 2025 года № № в период с 23 апреля по 07 мая 2025 года в отношении ООО «ТехМашСервис» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено проведение экспертиз промышленной безопасности на технические устройства и оборудование, применяемые на эксплуатируемом им опасном производственном объекте (ОПО) III класса опасности – «Площадка установки по переработке нефти», зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным № А39№, - «Теплообменник керосиновый №1»; «Теплообменник керосиновый №2»; «Теплообменник керосиновый №3»; «Теплообменник керосиновый №4»; «Теплообменник керосиновый №5»; «Теплообменник дизельный №1»; «Теплообменник дизельный №2»; «Теплообменник дизельный №3»; «Теплообменник мазутный №1»; «Теплообменник мазутный №2»; «Теплообменник мазутный №3»; «Теплообменник мазутный №4»; «Теплообменник мазутный №5»; «Теплообменник мазутный №6»; «Теплообменник мазутный №7»; «Теплообменник мазутный №8»; «Теплообменник мазутный №9»; «Печь трубчатая АНУ-1,25 ВОМ»; «Емкость поз. Е-1Д»; «Емкость поз. Е-2Д»; «Емкость поз. Е-3Д»; «Емкость поз. Е-4Д»; «Емкость поз. К-2»; «Колонна парафиновая (промежуточная)»; «Колонная мазутная»; «Колонная дизельная»; «Колонна керосиновая»; «Колонна бензиновая поз. КБ-1»; «Колонна отбензиненная»; «Колонна бензиновая поз. КБ-2»; «Техническое устройство - емкость поз. К-1»; «Емкость для очистки сырья»; «Техническое устройство - емкость поз. 1»; «Техническое устройство - емкость поз. 2»; «Техническое устройство - емкость поз. 3»; «Техническое устройство - емкость поз. 4»; «Техническое устройство - емкость поз. 5»; «Техническое устройство - емкость поз. 6»; «Техническое устройство - емкость поз. 7»; «Техническое устройство - емкость поз. 8»; «Техническое устройство - емкость поз. 9»; «Техническое устройство - емкость поз. 10»; «Техническое устройство - емкость поз. 11»; «Техническое устройство - емкость поз. 12»; «Техническое устройство - емкость поз. 13»; «Техническое устройство - емкость поз. 14»; «Техническое устройство - емкость поз. 15»; «Техническое устройство - емкость поз. 16а»; «Техническое устройство - емкость поз. 16»; «Техническое устройство - емкость поз. 17» (всего 50 ед.), сроки эксплуатации которых истекли в марте 2018 года и в ноябре 2020 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом названного административного органа в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В последующем постановлением судьи районного суда от 23 апреля 2026 года Общество было привлечено к административной ответственности по указанной норме прав.
Вместе с тем, с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.
Признавая ООО «ТехМашСервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ не обеспечено проведение экспертиз промышленной безопасности в отношении применяемых на эксплуатируемом им ОПО III класса опасности – «Площадка установки по переработке нефти», зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным № №, следующих 15 технических устройств: колонна ректификационная К1 (опасное вещество мазут); колонна ректификационная К2 (опасное вещество дизтопливо); колонна ректификационная КЗ (опасное вещество керосин); теплообменник ТО1 (опасное вещество мазут); теплообменник ТО2 (опасное вещество дизтопливо); теплообменник ТО2 (опасное вещество керосин); теплообменник ТОЗ, ТО4 (опасное вещество широкие фракции легких углеводородов); теплообменник ТО6 (опасное вещество ПГФ); теплообменник ТО7 (опасное вещество ПГФ); ёмкость промежуточная Е19 (опасные вещества сырье углеводородное); ёмкость промежуточная Е20 (опасные вещества мазут); ёмкость промежуточная Е26 (опасные вещества дизтопливо); ёмкость промежуточная Е27 (опасные вещества широкие фракции легких углеводородов); печь нагревательная АНУ - 1,25 (опасные вещества сырьё углеводородное).
При этом судья посчитал, что только названные технические устройства из 50 технических устройств, указанных должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении, значатся в составе ОПО - «Площадка установки по переработке нефти». По мнению судьи, состав ОПО был изменен на основании обращения руководителя Общества от 21 июля 2020 года.
Однако, указанные выводы судьи не основаны на объективных данных.
Так, из материалов дела видно, что 21 июля 2020 года директором ООО «ТехМашСервис» ФИО6 в Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были направлены сведения, характеризующие ОПО («Площадка установки по переработке нефти»), которые получены адресатом 10 августа 2020 года.
В ответах Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 08 и 14 июля 2026 года на судебный запрос указано на следующее.
По заявлению ООО «ТехМашСервис» от 21 июля 2020 года Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора 17 августа 2020 года внесены изменения в государственный реестр только в части изменения класса опасности ОПО - «Площадка установки по переработке нефти», регистрационный номер №. Изменения в состав ОПО на основании указанного обращения не вносились, необходимая для этого документация не была предоставлена.
Содержание документации «Техническое перевооружение мини нефтеперерабатывающего завода в части изменения технологического процесса, шифр №» свидетельствует, что все 50 технических устройств, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, входят в состав ОПО - «Площадка установки по переработке нефти», регистрационный номер №, и подлежали экспертизе промышленной безопасности. Целью технического перевооружения существующего мини перерабатывающего завода было лишь изменение технологии переработки сырья на существующих производственных площадках.
На дату составления протокола об административном правонарушении (10 февраля 2026 года) ООО «ТехМашСервис» заключения экспертиз промышленной безопасности технических устройств, входящих в состав эксплуатируемого им ОПО, в органы Ростехнадзора представлены не были. Заявления о внесении заключений экспертиз промышленной безопасности от 20 марта 2026 года на 15 входящих в состав ОПО технических устройств в государственный реестр (далее – ЗЭПБ) поданы Обществом в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора позднее. В отношении других технических устройств такие заключения не предоставлены до настоящего времени. Документы по консервации ОПО или сведения о выводе из эксплуатации технических устройств, значащихся в его составе, в органы Ростехнадзора от Общества не поступали.
Указанное в сообщении сообразуется с полученной по запросу судьи при пересмотре дела по жалобе документацией по техническому перевооружению «Техническое перевооружение мини нефтеперерабатывающего завода в части изменения технологического процесса, шифр №», из которой видно, что целью технического перевооружения существующего мини перерабатывающего завода было изменение технологии переработки сырья на существующих производственных площадках. Само по себе содержание этой документации не дает оснований для вывода об изменении состава ОПО.
О том обстоятельстве, что в составе означенного ОПО на дату составления протокола об административном правонарушении значились все названные в нем 50 технических устройств, свидетельствует и постановление должностного лица административного органа от 06 июня 2025 года, вынесенное в отношении директора Общества ФИО5 на основании протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составленного 21 мая 2025 года по результатам той же документарной проверки, оставленным без изменения решениями судей Элистинского городского суда от 07 мая 2026 года и Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июня 2026 года. Указанные акты вступили в законную силу.
Представленные представителем Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора - Уластаевой Д.Б. в ходе рассмотрения дела по жалобе документы свидетельствуют, что обращения руководителя Общества в названный уполномоченный государственный орган на предмет изменения состава ОПО имели место в 2015 и 2018 годах, в их удовлетворении было отказано.
Также судья районного суда оставил без выяснения обстоятельства, на которые ссылался в ходе разбирательства по делу законный представитель Общества ФИО6, в частности, относительно того, что на дату рассмотрения дела в отношении 15 технических устройств, применяемых на ОПО - «Площадка установки по переработке нефти» (регистрационный номер №), экспертизы промышленной безопасности проведены и сведения о них внесены в соответствующий государственный реестр.
Аналогичный довод изложен защитником Общества и в поданной жалобе.
По сообщению Управления Ростехнадзора от 08 июля 2026 года, данным самого реестра заключений экспертиз промышленной безопасности, размещенного на сайте указанного административного органа и находящегося в открытом доступе, заключения экспертиз промышленной безопасности от 02 февраля 2026 года, проведенные экспертами ООО «Нефтехим-Балт», в отношении 15 технических устройств из состава ОПО зарегистрированы и внесены названным уполномоченным органом в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности 24 марта 2026 года.
При этом из обжалуемого постановления видно, что судьей районного суда Обществу было назначено наказание в виде приостановления деятельности 15 технических устройств, в отношении которых экспертизы промышленной безопасности уже были проведены.
Вышеприведенные обстоятельства, которые являлись юридически значимыми для правильного разрешения данного дела, судьей районного суда не были выяснены и оценку не получили.
Такое разрешение дела судьей районного суда не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и свидетельствует о допущенном существенном нарушении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2026 года не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «ТехМашСервис» протокола об административном правонарушении, выявлены были 07 мая 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, к настоящему времени истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения лица к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.
Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности в силу вышеуказанных норм КоАП РФ исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, в этой связи прихожу к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены постановления судьи и направления дела на новое рассмотрение исключается, а потому производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Калмыкия решил:
постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья Г.В. Панасенко