Судья Апкин В.П.
Дело № 2-3470/2026УИД № 38RS0032-01-2026-004922-16
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Иркутск 16 сентября 2026 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3470/2026 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – СПАО "Ингосстрах", общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило взыскать с ФИО1 в пользу общества:
сумму страхового возмещения в порядке суброгации
91 192,68 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 000 рублей.
В обоснование иска СПАО "Ингосстрах" указало, что 29 сентября 2025 г. в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.
СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 91 192,68 рубля.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; при подаче иска представитель истца по доверенности Чекаловец Д.О. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса и недопущения злоупотребления предоставленными правами суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 1 указанной статьи устанавливает, что ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих её лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, – повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даёт разъяснение по применению статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, и транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении.
1 октября 2025 г. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России "Иркутское" лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" (полис № №).
СПАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 91 192,68 рубля.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Суд принимает представленный истцом расчёт суммы страхового возмещения в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку иного расчёта ответчиком не представлено, расчёт не опровергнут и не оспорен.
Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 91 192,68 рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179):
сумму страхового возмещения в порядке суброгации
91 192,68 рублей;
расходы по уплате государственной пошлины
4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное заочное решение суда составлено:
"1" октября 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин