РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года пос. Лоухи
Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Куцко С.В., при ведении протокола секретарем Геннадьевой И.В., с участием прокурора Лоухского района Республики Карелия Чучулаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника М.О.В. – Шадрина Г.С. на постановление председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района Финский Е.А. от 02 июня 2026 года №57 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установил:
постановлением председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района Финский Е.А. от 02 июня 2026 года №57 М.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.
В жалобе, поданной в суд, защитник М.О.В. – Шадрин Г.С. выражает несогласие с постановлением председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района Финский Е.А. от 02 июня 2026 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные допустимые доказательства нарушения М.О.В. по воспитанию несовершеннолетнего М.М.В., а факт управления М.М.В. транспортным средством определен лишь одним лицом без надлежащей фиксации нарушения. Указывает на отсутствие фото и видеофиксации транспортного средства, которым, по мнению административного органа, управлял М.М.В., а также отсутствие видеозаписи с бортового видеорегистратора патрульной машины, фиксирующей факт управления несовершеннолетним М.М.В. каким-либо транспортным средством и его задержание. Из имеющихся фотографий и видеозаписи невозможно установить лицо, управлявшее средством передвижения, идентифицировать само средство передвижения, установить дату, время и место съемки. Обращает внимание на нарушения требований процессуального законодательства при сборе доказательств и рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем объяснения несовершеннолетнего свидетеля и свидетеля Тарасова Н.С. не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению. На дату рассмотрения дела об административном правонарушении несовершеннолетний М.М.В. опрошен не был, извещения о вызове для дачи объяснений несовершеннолетнему и его законному представителю не направлялись. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание М.О.В. и ее защитник Шадрин Г.С. не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Защитник Шадрин Г.С. в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в их отсутствии.
Должностное лицо – председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района Финский Е.А., вынесший оспариваемое постановление, а также начальник ОМВД России по Лоухскому району в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, просили провести судебное заседания без их участия.
В возражениях председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Лоухского муниципального района Финский Е.А., считая постановление о привлечении М.О.В. к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына М.М.В., законным, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании прокурор Лоухского района Чучулаева А.А. указала, что вина М.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо нарушений при рассмотрении дела не имеется, назначенное наказание является справедливым. Просила постановление оставить без изменения, а жалобу защитника М.О.В. – без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении в отношении М.О.В., а также доказательства, представленные сторонами, судья приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу требований ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В силу п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Из материалов дела усматривается и установлено административным органом, что М.О.В. 11 апреля 2026 года в 16 час. 01 мин., находясь по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., который в указанное время управлял транспортным средством мопедом марки «Альфа» без г.р.з., не имея права управления транспортным средством, тем самым не проконтролировала времяпровождение ребенка, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Факт совершения М.О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2026 года, согласно которому Мелентьева О.В. 11 апреля 2026 года в 16 час. 01 мин., находясь по адресу: ..., ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., который в указанное время управлял транспортным средством мопедом марки «Альфа» без г.р.з., не имея права управления транспортным средством, тем самым мать не в полной мере контролировала времяпровождение ребенка;
рапортами инспектора ДПС (ОДПС) ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Попова А.В. от 11 апреля 2026 года, согласно которым им в ходе несения службы совместно с инспектором Бычковым Н.В. 11 апреля 2026 года в 16 час. 03 мин. от Тарасова Н.С. получено сообщение по факту управления несовершеннолетним мопедом Альфа ws50 б/н у д.27 по ул.23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт.Лоухи; по прибытии было установлено, что водителем мопеда марки Альфа б/н является М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., проживающий по адресу: ..., и не имеет водительского удостоверения; о данном факте сообщено в дежурную часть ОМВД Росси по Лоухскому району, при законном представителе М.О.В. несовершеннолетний М.М.В. был отстранен от управления транспортным средством;
рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Лоухскому району от 11 апреля 2026 года, согласно которому 11 апреля 2026 года в 16 час. 06 мин. от инспектора ДПС Попова А.В. поступило сообщение о том, что по ул.Гвардейской в п.Лоухи несовершеннолетний М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р. управлял мопедом «Альфа», не имея водительского удостоверения;
рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ОМВД России по Лоухскому району от 08 мая 2026 года и объяснениями от 20 мая 2026 года Тарасова Н.С., согласно которым 11 апреля 2026 года, находясь на выходном дне, двигаясь на личном автомобиле по ул. 23 Гвардейской стрелковой дивизии п.Лоухи в 15 час. 55 мин., заметил движущийся мопед без г/н зеленого цвета, за рулем которого находился несовершеннолетний. При движении водитель создавал аварийную ситуацию, т.к. ехал на заднем колесе. Когда тот остановился на обочине, также остановился, подошел к водителю, представился, предъявил служебное удостоверение. Поскольку водитель попытался уехать, взял за руль мопеда, и зафиксировал переднее колесо между ног. После чего вместе съехали в канаву, при этом водитель не падал. Далее водитель заглушил мопед, выкатил на обочину и попытался убежать. Догнав его, позвонил в дежурную часть, но не дозвонился, тогда о данном факте сообщил сотрудникам ГИБДД, находившимся на дежурстве. По прибытии сотрудники ГИБДД стали разговаривать с водителем, и в ходе разговора было установлено, что водителем мопеда является М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., и не имеет права управления данным транспортным средством. Данное правонарушение было зафиксировано при помощи мобильного телефона, видеозапись была скинута на диск; на приложенных к объяснениям фотографиях зафиксирован гражданин в шлеме, управляющий двухколесным транспортным средством, а также вид спереди транспортного средства;
объяснениями К.И.В. от 20.05.2026 года, согласно которым 11 апреля 2026 года около 16 час. 00 мин., когда двигался на велосипеде по ул.23 Гвардейской стрелковой дивизии в п.Лоухи, видел, что на обочине в двух метрах от него стоял мопед, на котором сидел М.М.В., рядом с ним находился Тарасов Н.С. и держал раками мопед и за руку М.М.В.. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, уехал;
объяснениями М.О.В. от 11 апреля 2026 года, согласно которым около 16 час. 00 мин. от сына М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., ей стало известно, что он на ул.23 Гвардейской стрелковой дивизии, д.27 в п.Лоухи управлял принадлежащим ей мопедом Альфа модель ws50 б/н, т.е. по дорогам общего пользования. Кататься по дорогам общего пользования ему не разрешала;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 11 апреля 2026 года в 16 час. 21 мин. М.М.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., управлявший транспортным средством Альфа б/н 11 апреля 2026 года в 16 час. 01 мин. у д.27 по ул.23 Гвардейской стрелковой дивизии в пгт.Лоухи Лоухского района Республики Карелия, в присутствии законного представителя М.О.В. отстранен от управления транспортным средством в виду выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ;
формой 1П, согласно которой М.М.В. родился ХХ.ХХ.ХХ;
постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2026 года, согласно которому М.М.В. 11 апреля 2026 года в 16 час. 01 мин. в пгт.Лоухи на ул.23 Гвардейской стрелковой дивизии д.27 управлял транспортным средством марки «Альфа» ws50, не имея права управления, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, производство по данному делу прекращено в связи с недостижением М.М.В. возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу;
сведениями врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лоухскому району от 28 июля 2026 года, согласно которым мопед марки «Альфа» относится к категории транспортных средств – «мопед», управление которым допускается при наличии категории «М» права управления транспортным средством, согласно представленным техническим характеристикам мопед Альфа ws50 имеет двигатель объемом 49,5 куб.см;
имеющимися в деле видеоматериалами, на которых зафиксировано движение гражданина на двухколесном транспортном средстве, который останавливается на обочине перед знаком «Главная дорога», гражданин находится в шлеме.
При даче объяснений участникам разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, право иметь представителя, и административная ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения подписаны, замечаний к их содержанию не поступило. При этом объяснения у несовершеннолетнего К.И.В. получены в присутствии законного представителя, от которого также замечаний не поступило.
Видеозапись, представленная свидетелем Тарасовым Н.С. была исследована на заседании комиссии и в судебном заседании, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется; специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме), так же как и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, видеозапись, которая фиксирует обстоятельства совершения административного правонарушения, правомерно принята административным органом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные либо не относящиеся к событию правонарушения сведения, не имеется.
В протоколе об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ также указаны все необходимые сведения, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ (ч.1 ст.5.35 КоАП РФ), предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При составлении протокола присутствовала М.О.В., при этом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также право пользоваться услугами защитника. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, М.О.В. отказалась от дачи объяснений и подписи.
Таким образом, представленные суду доказательства, вопреки доводам защитника, в том числе протокол по делу об административном правонарушении в отношении М.О.В., видеозапись, рапорты сотрудников полиции получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми и допустимыми, и в совокупности подтверждают, что М.О.В. допустила ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына М.М.В., не приняла мер по предотвращению им нарушений Правил дорожного движения, в результате чего последний, не достигнув соответствующего возраста и не имея соответствующего права управления транспортными средствами, управляя мопедом «Альфа ws50», следовал на нем в 16 час. 01 мин. 11 апреля 2026 года в п.Лоухи Республики Карелия по ул.Имени 23 Гвардейской стрелковой дивизии, т.е. по дороге общего пользования, объективно создавая опасность для безопасности дорожного движения, а также создавая угрозу для собственной жизни и здоровья, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Оснований для признания представленных по делу доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции недопустимыми, не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным административным органом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указано описание и событие правонарушения, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению. Процессуальное решение принято после исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, установленные должностными лицами в составленных процессуальных документах, не имеется.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району Тарасов Н.С. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года №264, в соответствии с которым сотрудники полиции обязаны охранять и обеспечивать правопорядок в общественных местах, пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; а также предупреждать, выявлять и пресекать нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что инспектор ДПС Тарасов Н.С. не находился на службе, не освобождает его от обязанностей, возложенных на него, как на сотрудника правоохранительных органов, действующим законодательством.
Факт управления несовершеннолетним М.М.В. транспортным средством – мопедом, не имея права управления, вопреки утверждениям стороны защиты, нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств, в том числе и объяснениями М.О.В.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Таким образом, положения главы 12 КоАП РФ распространяют свое действие на все транспортные средства, трактора/самоходные машины, которые подлежат регистрации, а также на транспортные средства, не подлежащие регистрации, на управление которыми в силу прямого указания в законе требуется специальное право управления транспортными средствами.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п.1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», из которого следует, что управление транспортными средствами категории «М» (мопеды и легкие квадроциклы) требует получения соответствующего водительского удостоверения.
Марка и модель транспортного средства, которым управлял несовершеннолетний М.М.В., вопреки доводам жалобы, установлена представленными суду доказательствами, в том числе объяснениями М.О.В. от 11 апреля 2026 года о том, что ей принадлежит мопед Альфа модель ws50, которым 11 апреля 2026 года управлял ее сын - М.М.В.
Согласно сведениям врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лоухскому району от 28 июля 2026 года, а также техническим характеристикам, мопед Альфа ws50 относится к категории транспортных средств – «мопед», управление которым допускается при наличии категории «М» права управления транспортным средством, которое у несовершеннолетнего не имелось.
При указанных обстоятельствах, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района обосновано пришла к выводу о ненадлежащем исполнении М.О.В. родительских обязанностей по воспитанию в отношении несовершеннолетнего сына - М.М.В., не проконтролировав его времяпровождение.
Отсутствие видеофиксации управления М.М.В. транспортным средством и его задержания с бортового видеорегистратора патрульной машины, объяснений самого несовершеннолетнего М.М.В. не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в деянии М.О.В., поскольку факт управления несовершеннолетним М.М.В. мопедом, при отсутствии права управления данным транспортным средством, подтверждается изложенными материалами дела об административном правонарушении.
Кроме того, будучи уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении М.О.В. не была лишена возможности представлять доказательства в пользу своих доводов, в том числе ходатайствовать об опросе ее несовершеннолетнего сына, при этом на заседании комиссии не присутствовала, направила свои пояснения по делу.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами установлена вина М.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу М.О.В., из материалов не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией соблюдены.
В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган установив, что М.О.В., является матерью несовершеннолетнего М.М.В., которая ненадлежащим образом исполняла родительские обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, квалифицировал действия М.О.В. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, как неисполнение или ненадлежащее исполнение родителем или иным законным представителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, следовательно, подлежат исключению из квалификации действий М.О.В., как излишне вмененные, признаки: «неисполнение родителем или иным законным представителем несовершеннолетнего обязанностей по содержанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего».
Указав, что действия М.О.В. комиссией квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, как ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
Вносимые судом в постановление изменения не ухудшают положение М.О.В. и не усиливают административное наказание.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Разрешая вопрос об административном наказании, суд приходит к следующему.
Санкция ч.1 ст.5.35 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, суд считает обоснованным назначение вида административного наказания в виде административного штрафа.
При определении размера административного наказания комиссия учла, что М.О.В. ранее на заседании комиссии не рассматривалась, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, вместе с тем, назначила максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Принимая во внимание установленные комиссией обстоятельства, а также исключение из квалификации ряда признаков, данные о личности М.О.В., которая ранее к административной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных правонарушений, не привлекалась; данные, отрицательно характеризующие ее личность, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению и в части размера административного штрафа, с его снижением до 1000 руб., полагая его справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Иных существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Основания для отмены либо изменения постановления по доводам жалобы защитника М.О.В. – Шадрина Г.С., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.4, 30.6, 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья решил:
постановление председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Лоухского муниципального района Финский Е.А. от 02 июня 2026 года №57 о привлечении М.О.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Из квалификации действий М.О.В. исключить квалифицирующие признаки «неисполнение родителем или иным законным представителем несовершеннолетних обязанностей по содержанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних».
Указав, что действия М.О.В. комиссией квалифицированы по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ненадлежащее исполнение родителем несовершеннолетнего обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего.
Снизить размер назначенного административного наказания до 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника М.О.В. - Шадрина Г.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 (десяти) дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Куцко